Roxy schreef:Langdurige behandeling met antibiotica bij Lyme-patiënten met persisterende niet specifieke klachten is niet effectief.
Dat is nu juist het probleem dat een borrelia besmetting aspecifieke klachten geeft.
De diagnose is daardoor heel moeilijk te stellen door mensen die niet voldoende geschoold zijn om deze klachten te kunnen onderscheiden.
En zolang als terug komende ziekte van lyme niet wordt erkend, zal het altijd onder de noemer: atypische klachten worden geschoven.
En wat wordt er verstaan onder langdurige antibioticum?
een half jaar? 1 jaar? of 2 jaar?
Ik ken mensen die pas na 5jaar opknapten!!!
De PLEASE studie is een slechte studie en onderzoekt dit niet goed genoeg, er werd ook niet naar co-infecties gekeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4203907/Verder is er een beperkte soort van antibioticum gebruikt, nl.:
ceftriaxon iv
doxycycline oraal
claritromycine gecombineerd met hydroxychloroquine
Iedereen kreeg 14 dagen (i.v.) ceftriaxone, maar van ceftriaxone alleen toegediend, weten we al dat het geen spirocheten doodt.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1634816Wat is dan nog het nut om dit dan weer opnieuw in te zetten in een onderzoek, als men wel al weet dat dit niet werkt?
Men zegt dat men 14 dgn. ceftriaxone heeft genomen omdat dit de gouden standaard zou zijn.
doxycycline oraal, is ook niet altijd even werkzaam en toch blijft men het als eerste lijns antibioticum gebruiken
http://www.nature.com/emi/journal/v3/n7 ... 1453a.htmlclarithromycin gecombineerd met hydroxychloroquine
men zou meerdere ab's moeten onderzoeken alvorens met conclusies te komen door te zeggen dat 3 mnd antibioticum niet zou werken, deze conclusie kun je niet trekken op grond van de research gegevens.
Om nog maar te zwijgen over de methodes die ze hebben gebruikt, zoals bv de vragenlijst na afloop van de behandelingen
Een persisterende borreliose kan zelfs pas 3 jaar na besmetting en standaard antibioticum kuur nog ontstaan, ook daar grote gaten in deze toch al slechte studie.
Josie schreef:Er worden 2 studies aangehaald, die van Klempner uit 2001, waarin toch echt staat dat 37% van de patiënten verbetering had na 3 maanden.
Ze lopen hier allemaal achter de vervalste Dearborn defenitie aan:
http://www.actionlyme.org/DEARBORN_PDF.pdfTerwijl niemand weet wat het precies inhoudt, maar het is pure research fraude.
Wanneer komt Nederland eens met een ECHT WETENSCHAPPELIJK onderzoek?
Wie durft dat aan?
Of gaan ze hier nu ook alleen maar voor de vaccins.....
En laten ze de patiënten langzaam wegteren.
Marc Klempner:
Zijn 2001 "report" on the "retreatment"of "Lyme Disease" is nu de basis van de IDSosiety.org's "Guidelines on the Diagnosis and Treatment of Lyme Disease."
Augustus 1992
Fibroblasts protect the lyme disease spirochte, Borrelia burgdorferi from ceftriaxone in vitro.Door: Georgillis K, Peacocke M, Klempner MS
Thus, several eukaryotic cell types provide the lyme disease spirochete with a protective environment contributing to it's long-term survival
Daar legt Klempner uit waarom ceftriaxone geen spirocheten doodt.
Maar wij weten allang dat spirocheten bijna niet te doden zijn, gezien de literatuur van de laatste 100 jaar research hierop.
Juli 2001
Two controlled trials of antibiotic treatment in patients with persistent symptoms and a history of lyme disease.Door:
MS Klempner, LT Hu, J. Evans, CH Schmid, GM Johnson, RP Trevino, D Norton, L Levy, D Wall, J McCall, M Kosinski, A Weinstein.
"Results"
Characteristics of the Patients
A total of 129 patients were enrolled in the studies ( 78 seropositive and 51 seronegative)
The base-line characteristics of the patients are shown in Tabel 1
A total of 42 (33 percent) of the patients had previosly received intravenous antibiotic
treatment for a mean (+/- SD) of 30+/-12 days.
All other previous treatment consisted of oral antibiotics.
There were no significant differences between...
Dus 67 % van de zogezegd reeds-behandelden met de Standaard van behandeling voor 30 dagen IV cefriaxone, hadden nooit de 30 dagen van IV ceftriaxone.
Dus het was helemaal niet een "re-treatment studie"
Het hele punt van deze trial was om te kijken of langduriger antibioticum (langer dan de standaard behandeling van 30 dagen IV voor mengingitis)
zou helpen bij chronische lyme slachtoffers.
En Klempner zegt ook: these people are impaired, like COPD. maar hij heeft nooit echt de meesten van hen behandeld en hij gebruikte de Dearborn standaard, en die is niet VALID , en is niet in overeenstemming met wat de FDA adviseert voor geldige Analysemethoden
het detecteert slechts 15% van de gevallen.
Verder is er geen data beschikbaar of de Dearborn Methode van toepassing is voor mensen met de late ziekte van lyme.
De vraag komt bij me op: waarom refereren de onderzoekers van de PLEASE studie nu juist aan dit onderzoek van Klempner?Juni 2003
Hier werden ongeldige psychiatrische check lists gebruikt, ipv geldige biomarkers:
Cognitive function in post-treatment lyme disease: do additional antibiotics help?Door: RF Kaplan, RP Trevino, GM Johnson, L Levy, R Dombush, LT Hu, J. Evans, A Weinstein, CH Schmid, MS Klempner.
Het is heel vreemd dat Klempner hier niet zijn eigen biomarkers gebruikt, gezien hij deze ooit zelf heeft ontdekt en die waren goed :
Matrix metalloproteinases in the cerebrospinal fluid of patients with Lyme neuroborreliosis. Febr. 1998
"The 130-kDa MMP was found without the 92-kDa MMP9 in the CSF of 119 (79%) of 14 patients with
neuroborreliosis and only 7 (6%) of 118 control patients (P<001). This pattern of CSF gelatinase activity may be a usefull marker
for neuroborreliosis.)
De MMP-130 (een biomarker) is een zenuw en hersen enzym, gevonden in het ruggenmergsvocht bij 79% van neurologische lyme slachtoffers.
abx schreef:prof. dr. A. Boer
Deze persoon weet niet wat ie doet
Josie schreef:Overigens is Cognitieve gedragstherapie duurder dan antibiotica.
Ja, helemaal waar, wat zou dan eigenlijk de reden kunnen zijn om chronische lyme patiënten uit te sluiten van goede zorg?
..
Wat afschuwelijk en onzorgvuldig! Dit is nog erger dan de CBO-richtlijn, daar staat iig nog in dat artsen in individuele gevallen mogen afwijken van de richtlijn.
