Welkom bij het Lymeforum

Bron ILADS
http://www.ilads.org/ilads_news/2017/list-of-700-articles-citing-chronic-infection-associated-with-tick-borne-disease-compiled-by-dr-robert-bransfield/
List of 700 Articles Citing Chronic Infection Associated with Tick-Borne Disease Compiled by Dr. Robert Bransfield, February 9, 2017

http://www.ilads.org/ilads_news/wp-content/uploads/2017/02/CLDList-ILADS.pdf
Peer-Reviewed Evidence of Persistence of Lyme Disease Spirochete Borrelia burgdorferi and Tick-Borne Diseases
The following is a list of over 700 peer-reviewed articles that support the evidence of persistence of Lyme and other tick-borne diseases. It is organized into different categories —general, neuropsychiatric, dementia and congenital transmission.


Verdeeld in categorieën:
1. Algemeen: Het persisteren van de Lyme-spirocheet Borrelia Burgdorferi s.l.
2. Neuropsychiatrische symptomen en Lyme/tekenbeetziekten
3. Tekenbeetziekten en Dementie
4. Overdraagbaarheid tijdens zwangerschap en sexuele overdraagbaarheid van Lyme/tekenbeetziekten


Josie

The following is a list of over 700 peer-reviewed articles that support the evidence of persistence of Lyme and other tick-borne diseases.

Wordt hier niet bedoeld; ondersteunen het bewijs van persisterende Borrelia infectie?

Eus schreef:

The following is a list of over 700 peer-reviewed articles that support the evidence of persistence of Lyme and other tick-borne diseases.

Wordt hier niet bedoeld; ondersteunen het bewijs van persisterende Borrelia infectie?

@Josie ik had die lijst ook al voorbij zien komen

Toch denk ik dat Eus gelijk heeft.

De stukken die nu bij de WHO liggen voor de update van de ICD code voor Lyme Borreliosis omvatten om en nabij de 100 peer reviewed publicaties over persisterende borreliose, als ik het mij tenminste niet vergis.

Vandaar ook dat ik het vreemd vond dat die getallen van over de 700 en 100 zover uit elkaar lagen, maar ik kon niet snappen waarom, nu dus wel

Er staat:

The following is a list of over 700 peer-reviewed articles that support the evidence of persistence of Lyme and other tick-borne diseases.

Sproetje schreef:Er staat:

The following is a list of over 700 peer-reviewed articles that support the evidence of persistence of Lyme and other tick-borne diseases.

Wat wil je hier precies mee zeggen?

Heeft iemand gezegd dat dat er niet staat?

Hoi oplettende kritische medelymies,
Sorry, dat was onzorgvuldig. Ik zal de titel wijzigen van "Lijst van artikelen met bewijs van persisterende Borrelia infectie" naar "Bewijs van persisterende Borrelia infectie".

Bij Norvect wordt een lijst van 230 peer reviewed studies gebruikt:
http://norvect.no/230-peer-reviewed-stu ... e-disease/
230 peer-reviewed studies show evidence of persistent Lyme disease

Maar die is iets minder up to date dan het artikel dat ik in het eerste bericht plaatste.

Misschien zit er nog verschil in het gebruik van "studies", "publications" en "articles".
Ik plaats het met opzet bij Artikelen en linkjes, en niet bij Wetenschap.

Ik kan me voorstellen dat ze er voor de WHO de beste uit hebben geplukt.

Josie

Het zijn gewoon goede studies die worden weergegeven.
Helaas worden deze door sommigen betiteld als "Antiscience"

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21097940
http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(11)70034-2/abstract

Ik vind dat er verschil zit tussen bewijs en ondersteunen van bewijs...

Het zijn vnl. peerreviewed artikelen, van veelal dezelfde schrijvers. Slechts 27 artikelen dat het congenitaal of seksueel overdraagbaar is. Deze 27 artikelen gaan over meerdere onderwerpen, passend binnen zwangerschap. Ik denk niet, dat je daaruit kunt stellen; dit is het bewijs van seksuele overdracht. Het ondersteunt uitsluitend de hypothese dat Lyme mogelijk seksueel overdraagbaar is.

Ja, dat is waar, ik denk dat er daarom ook staat:

"The following is a list of over 700 peer-reviewed articles that support the evidence of persistence of Lyme and other tick-borne diseases."

In principe wordt er niet specifiek Borrelia genoemd, maar teken overdraagbare ziektes.

Eus schreef:Het zijn vnl. peerreviewed artikelen, van veelal dezelfde schrijvers.

Eenzelfde zie je bij de IDSA richtlijnen terug, ook van dezelfde peer reviewed onderzoeken, geschreven door onderzoekers die ook in de richtlijnen commissie zitten.
In de meeste gevallen heet zoiets bias.

Je kunt natuurlijk niet een aantal goede onderzoeken terzijde leggen, en altijd alleen maar je eigen onderzoeken gebruiken als enige goede onderzoeken.