Wat zijn ISO 15189 en ISO 13485 normen?ISO 15189 en ISO 13485
De norm ISO 15189 en ISO 13485 zijn verschillende normen. De ISO 13485 norm is gericht op de hele keten van een medisch hulpmiddel. Dat wil zeggen dat het betrekking heeft op de totale levenscyclus van zo’n hulpmiddel. In de norm ligt de nadruk voornamelijk op risicomanagement. Het doel van de ISO 13485 norm is toetsen of de medische hulpmiddelen voldoen aan de norm-eisen en of er zodoende rekening wordt houden met risicomanagement van de gehele keten. De norm is geschikt voor elke organisatie - groot en klein - die medische hulpmiddelen fabriceert en/of levert op de Europese markt.
De ISO 15189 norm betreft eisen voor kwaliteit én competentie en is een internationale norm die de eisen van het kwaliteits-managementsysteem specificeert die specifiek zijn voor medische laboratoria.
Onafhankelijke validatie van een test is dat verschillende laboratoria hetzelfde bloedmonster ontvangen. Hierbij wordt op onafhankelijke wijze de meetuitkomst van de deelnemer (laboratorium) vergeleken met een referentiewaarde of met de gecombineerde resultaten van alle deelnemers (laboratoria). Wat is verificatie en validatie?Nederlandse Vereniging voor Klinische Chemie en Laboratoriumgeneeskunde (NVKC); Bron https://www.nvkc.nl/
Richtlijn validatie en verificatie van onderzoeksprocedures in medische laboratoria 28 december 2022; Bron https://richtlijnendatabase.nl/richtlij ... toria.html
Wat is een ringonderzoek?; Bron https://www.rva.nl/nieuws/accreditatie- ... al-erkend/ ..Ringonderzoek
Een ringonderzoek is een onderzoeksvorm waarbij verschillende laboratoria op onafhankelijke wijze hun kwaliteitssystemen toetsen door hun onderzoeksresultaten van eenzelfde monster, zoals bloed, slib of drinkwater, te vergelijken. Wanneer organisaties die ringonderzoeken organiseren worden beoordeeld door accreditatie-instanties, dan gebeurt dit volgens de internationale norm ISO/IEC 17043.
Mondiale erkenning
De RvA is als full member van de European cooperation for Accreditation (EA); Bron https://european-accreditation.org/ ondertekenaar van de EA-multilaterale overeenkomst (EA-MLA). Dit is een getekende overeenkomst waarbij de gelijkwaardigheid van de accreditatiesystemen van de ondertekenaars wordt erkend en geaccepteerd, alsook de betrouwbaarheid van de resultaten van conformiteitbeoordelende instellingen (CBI’s): ‘Eenmaal geaccrediteerd, overal geaccepteerd’.
Onder de EA-MLA valt onder andere de accreditatie van organisatoren van ringonderzoeken. In het Engels ook wel aangeduid met PTP (Proficiency Testing Providers). Hoewel het werkingsgebied van de EA-MLA voor PTP is beperkt tot Europa, heeft International Laboratory Accreditation Cooperation (ILAC); Bron https://ilac.org/ recent besloten om de werkwijze van de EA op dit gebied mondiaal te erkennen.
Alle Europese accreditatie-instanties zijn aangesloten bij de European cooperation for Accreditation (EA). De EA is de overkoepelende Europese samenwerkingsorganisatie die een belangrijke rol speelt in de harmonisering van de Europese accreditatie-instanties.
Op mondiaal niveau zijn er twee overkoepelende organisaties die de harmonisatie tussen landen en regio’s bevorderen: International Laboratory Accreditation Cooperation (ILAC) voor laboratoria en inspectie-instellingen en International Accreditation Forum (IAF); Bron https://iaf.nu/en/home/ voor certificatie-, verificatie- en validatie-instellingen.
Positieve impuls
De ondertekenaars van de EA-MLA voor PTP hebben door deze mondiale erkenning de mogelijkheid gekregen om ook de erkenningsovereenkomst van ILAC, de ILAC-MRA, voor PTP te ondertekenen. Op 29 mei 2019 is het verzoek van de RvA hiertoe gehonoreerd. Inmiddels zijn 13 Europese accreditatie-instanties toegetreden tot de ILAC-MRA; Bron https://ilac.org/latest_ilac_news/the-i ... providers/ en Members; Bron https://ilac.org/signatory-search/ voor PTP.
Ondertekening van de ILAC-MRA betekent dat de gelijkwaardigheid van de ringonderzoeken, die georganiseerd worden door meer dan 135 geaccrediteerde organisaties, mondiaal wordt bevestigd. De internationale acceptatie van de resultaten van deze ringonderzoeken krijgt daarmee een positieve impuls..
Het ontwikkelen van een nieuwe test vraagt veel tijd en geld in verband met de te nemen stappen van 1. proof of principle, 2. proof of concept, 3. onafhankelijke validatie, 4. implementatie.Er zullen verschillende klinische onderzoeken, dubbelblind gerandomiseerd placebo gecontroleerd onderzoek (Randomized Controlled Trial (RCT)), moeten worden gedaan met verschillende groepen mensen en patiënten om het gestelde te kunnen bevestigen en bewijzen. Dat proces zal veel tijd(jaren) gaan vragen.
Er zal een goede onafhankelijke validatie van de test moeten worden gedaan.
Het EU-proces voor markttoelating moet worden doorlopen. Richtlijnen CE-IVD certificering; Bron https://www.rvo.nl/onderwerpen/eu-wetge ... iagnostiek
Ter verificatie:
Voor Europa geldt: de IVDR is op 26 mei 2022 in werking getreden en vanaf dat moment moeten alle fabrikanten van IVD hulpmiddelen zich aan de nieuwe regels houden; Bron https://www.diagnotix.com/nl/ivdr-validatie en Bron https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... abrikanten..Validatie onder de IVDR
Door de invoering van de IVDR en de MDR wordt het toezicht op de productie van medische hulpmiddelen aangescherpt.
In de IVDR wordt uitgebreid beschreven welke validatiestappen benodigd zijn voor een CE-certificering en toelating tot de markt binnen de EU..
..De prestatie-evaluatie dient te bestaan uit de volgende onderdelen (art 58 lid 3 IVDR):
Een goed voorbeeld van prospective, multiple-gate case-control study: The Lancet Infectious Diseases - Online First; Bron https://www.thelancet.com/journals/laninf/onlinefirstPublicatie 14 juni 2022
Article - 'Diagnostic parameters of cellular tests for Lyme borreliosis in Europe (VICTORY study): a case-control study' by E Baarsma, MD, Freek R van de Schoor, MD, Stefanie A Gauw, RN, Hedwig D Vrijmoeth, MD, Jeanine Ursinus, MD, Nienke Goudriaan, MD, Calin D Popa, MD, Hadewych JM ter Hofstede, MD, Mariska MG Leeflang, PhD, Kristin Kremer, PhD, Cees C van den Wijngaard, PhD, Prof Bart-Jan Kullberg, MD, Prof Leo AB Joosten, PhD, Prof Joppe W Hovius, MD
BMC Infectious Diseases..Summary
Background
Cellular tests for Lyme borreliosis might be able to overcome major shortcomings of serological testing, such as its low sensitivity in early stages of infection. Therefore, we aimed to assess the sensitivity and specificity of three cellular tests.
Methods
This was a nationwide, prospective, multiple-gate case-control study done in the Netherlands. Patients with physician-confirmed Lyme borreliosis, either early localised or disseminated, were consecutively included as cases at the start of antibiotic treatment. Controls were those without Lyme borreliosis from the general population (healthy controls) and those with potentially cross-reactive conditions (eg, autoimmune disease). We used three cellular tests for Lyme borreliosis (Spirofind Revised, iSpot Lyme, and LTT-MELISA) as index tests, and standard two-tier serological testing (STTT) as a comparator. Clinical data from Lyme borreliosis patients were collected at baseline and at 12 weeks after inclusion, and blood samples were obtained at baseline, 6 weeks, and 12 weeks. Control participants underwent clinical and laboratory assessments at baseline only.
Findings
Cases comprised 271 patients with Lyme borreliosis (of whom 245 had early-localised Lyme borreliosis and 26 had disseminated disease) and controls comprised 228 participants without Lyme borreliosis from the general population
and 41 participants with potentially cross-reactive conditions. Recruitment occurred between May 14, 2018, and March 16, 2020. The specificity of STTT in healthy controls (216 of 228 samples [94·7%, 95% CI 91·5–97·7]) was higher than that of the cellular tests: Spirofind (140 of 171 [81·9%, 76·1–87·2]), iSpot Lyme (32 of 103 [31·1%, 21·5–40·3]) and LTT-MELISA (100 of 190 [52·6%, 44·9–60·3]). Cellular tests had varying sensitivities: Spirofind (88 of 204 [43·1%, 36·4–50·4]), iSpot Lyme (51 of 94 [54·3%, 44·5–63·7]), and LTT-MELISA (66 of 218 [30·3%, 23·8–36·7]). The Spirofind and iSpot Lyme outperformed STTT for sensitivity, but were similar to the C6-ELISA (C6-ELISA: 135 of 270 [50·0%, 44·5–55·5]; STTT: 76 of 270 [28·1%, 23·0–33·6]).
Interpretation
The cellular tests for Lyme borreliosis used in this study have a low specificity compared with serological tests, which leads to a high number of false-positive test results. We conclude that these cellular tests are unfit for clinical use at this stage.
Funding
Netherlands Organization for Health Research and Development, AMC Foundation (Amsterdam UMC), and Ministry of Health of the Netherlands..
Publicatie 20 augustus 2019
Open Access - 'Validation of cellular tests for Lyme borreliosis (VICTORY) study' by F.R. van de Schoor, M.E. Baarsma, S.A. Gauw, L.A.B. Joosten, B.J. Kullberg, C.C. van den Wijngaard & J.W. Hovius; Bron https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/ ... 019-4323-6
En meer informatie; Bron viewtopic.php?f=5&t=2595&start=190#p29459 en Bron viewtopic.php?f=5&t=2595&start=400#p30176 en Bron viewtopic.php?f=5&t=2595&start=220#p29589Methods
VICTORY is a prospective two-gate case-control study. We strive to include 150 patients who meet the European case definitions for either localized or disseminated LB. In addition, we aim to include 225 healthy controls without current LB and
60 controls with potentially cross-reactive conditions. We will perform four different cellular tests in all of these participants, which will allow us to determine sensitivity and specificity. In LB patients, we will repeat cellular tests at 6 weeks and 12 weeks after start of antibiotic treatment to assess the usefulness as ‘test-of-cure’. Furthermore, we will investigate the performance of the different cellular tests in a cohort of patients with persistent symptoms attributed to LB.