MDPI1 januari 2024; Bron https://nl-nl.facebook.com/drrichardhorowitz/ ..Also, as a confounding factor, dapsone, which has an anti-inflammatory effect, has also been shown to be useful in COVID-19 (**Kanwar BA, Khattak A, Balentine J, Lee JH, Kast RE. Benefits of Using Dapsone in Patients Hospitalized with COVID-19. Vaccines (Basel). 2022 Jan 26;10(2):195. doi: 10.3390/vaccines10020195. PMID: 35214654; PMCID: PMC8879930.)..
Publicatie 26 januari 2022
**Open Access - 'Benefits of Using Dapsone in Patients Hospitalized with COVID-19' by Badar A. Kanwar, Asif Khattak, Jenny Balentine, Jong Hoon Lee, and Richard E. Kast; Bron https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8879930/ en Bron https://www.mdpi.com/2076-393X/10/2/195
..2. Method
..The initiation of dapsone administration began in November of 2020, initially as an off-label treatment in an effort to treat seriously ill patients in the absence of approved treatments. After a few patients seemed to have responded, the Hunt Regional Medical center administration and medical staff called for a pause in prescribing dapsone. The COVID-19 committee was assigned with the task to review the safety and soundness of scientific evidence, as well the ethical aspect of dapsone treatment. After its review, the committee recommended that a protocol needed to be in place for an off-label use of dapsone and to monitor its side effects by any offering physician. All patients were required to have informed consent for dapsone use with an explanation that it is an off-label use and is not FDA approved for use in COVID-19. While the review was being conducted and the protocol developed and reviewed, there was a time window when no one was given dapsone at the hospital. Patients admitted during this time constitute most of the patients in the non-dapsone group used for this report. Since the comparison (no dapsone) group consisted of a retrospective review of existing records, informed consent was not required for those patients.
After approval by the COVID-19 committee, only one physician decided to offer dapsone to all consecutive COVID-19 positive patients on supplemental oxygen, and therapy was administered orally for all patients who gave consent. Only two patients declined to give consent for dapsone treatment..
..4. Discussion
Hunt Regional Medical Center in Greenville, Texas, is a very small community hospital in a rural setting. It lacks the basic infrastructure to carry out any randomized trial. Therefore, it decided to only let its medical staff use dapsone as an off-label drug.
We wanted to determine whether what we saw at the bedside would really stand up to the test of science. Therefore, we picked up a comparative group retrospectively from approximately the same time, who was just treated with standard of care.
We acknowledge that our report has several shortcomings. It is neither a pre-designed randomized, blinded and placebo control trial, nor a prospective study.
Furthermore, this informal observational data may reflect a real benefit from dapsone and provide a launching pad to design a formal randomized trial and shall help to determine the number of patients to be included in both groups for appropriate effect..
..5. Conclusions
Based upon these data, we feel a larger randomized controlled trial of dapsone for patients hospitalized with COVID-19 is warranted. Given the urgency of the current epidemic and ongoing deaths from COVID-19 plus the relatively benign side effect profile of dapsone, we encourage others to report their experiences with dapsone in COVID-19 or indeed in ARDS of any other origin..
Kan het gestelde en de genoemde **publicatie dienen als voldoende wetenschappelijk bewijs? Verificatie leert: het zijn vooralsnog bevindingen (Case-study) van een medische staf van een klein streekziekenhuis met een kleine groep van 30 patiënten.
Er zullen verschillende klinische onderzoeken, dubbelblind gerandomiseerd placebo gecontroleerd onderzoek (Randomized Controlled Trial (RCT)), moeten worden gedaan met verschillende grote groepen mensen en patiënten om het gestelde te kunnen bevestigen en bewijzen. Dat proces zal veel tijd(jaren) en veel geld gaan vragen.
Een heldere en duidelijke uitleg over PubMed garandeert geen goede wetenschap - leerzaam artikel van Unbiased Science Podcast; Bron https://www.facebook.com/unbiasedscipod
En vervolg artikel:Vertaald:..Laat je niet misleiden: PubMed garandeert geen goede wetenschap!
Veel mensen wenden zich tot PubMed voor wetenschappelijke informatie, maar een vermelding daar is geen garantie voor de kwaliteit van een artikel. Beschouw PubMed als de Google van het life sciences-onderzoek. Het is enorm en krachtig, maar net als Google vereist het kritisch denken om te navigeren.
Hoewel PubMed toegang biedt tot miljoenen waardevolle wetenschappelijke artikelen, zijn sommige ervan niet geloofwaardig. Het simpelweg doorzoekbaar zijn via PubMed garandeert GEEN kwaliteit. Hier zijn enkele voorbeelden:
- Ingetrokken papieren: het volledig frauduleuze BMR-autismepapier van Andrew Wakefield, hoewel ingetrokken, blijft vermeld.
- Roofzuchtige tijdschriften: in de academische jungle jagen rooftijdschriften op de wanhoop van auteurs om te publiceren. Deze tijdschriften van lage kwaliteit publiceren alles tegen een vergoeding, en sommige van hun artikelen staan vermeld op PubMed. (Het is de moeite waard te vermelden dat, zelfs binnen het domein van gerenommeerde tijdschriften, sommige van auteurs eisen dat ze een toegangsvergoeding betalen, hetzij als verplicht open-accessmodel, hetzij als optionele weg naar bredere verspreiding.)
- Twijfelachtige onderzoeken: zelfs kwaliteitstijdschriften kunnen gebrekkig onderzoek publiceren. Hoewel het proces van collegiale toetsing een zeer nuttige en effectieve waarborg is, is het niet perfect.
- Slechte wetenschap glipt door de kieren: tijdschriften als "Medical Hypotheses" publiceren speculatieve theorieën, waaronder de - volkomen ongefundeerde bewering dat ejaculatie een verstopte neus geneest.
Een ander voorbeeld is homeopathie. Ondanks duizenden vermeldingen in PubMed ontbeert deze prewetenschappelijke praktijk enig goed bewijs om het voordeel van homeopathie te ondersteunen, behalve, af en toe, de kracht van placebo. (We hebben dit onderwerp VEEL keren behandeld - bekijk onze doorzoekbare database: uspodsources.com voor meer!)
Er is vaardigheid voor nodig om de validiteit en betrouwbaarheid van onderzoek kritisch te kunnen beoordelen; niet alle onderzoeken zijn gelijk! Dus de volgende keer dat iemand een PubMed-krant naar je gooit, ga er dan niet van uit dat het evangelie is.
Nog één ding: wees op uw hoede voor de voorkeur voor bevestiging (d.w.z. de neiging om selectief informatie op te zoeken en te interpreteren op een manier die onze reeds bestaande overtuigingen bevestigt, terwijl bewijsmateriaal dat deze tegenspreekt wordt genegeerd of onderschat)..
Vertaald:..Als reactie op ons bericht van eerder vandaag hebben we veel berichten ontvangen met de vraag wie en wat we kunnen vertrouwen als het gaat om wetenschappelijke zaken.
Het antwoord: wetenschappers! (In het bijzonder wetenschappers met relevante expertisegebieden.)
Sociale media hebben het spel veranderd omdat mensen, in tegenstelling tot vroeger, toegang hebben tot wetenschappers. Je kunt niet zomaar een microbioloog of datawetenschapper bellen. Maar nu heb je wel een directe lijn met wetenschappers – vandaar dat we deze pagina hebben gelanceerd.
Er zijn ook andere vertrouwde agenten met wetenschappelijke expertise, waaronder medische en wetenschappelijke professionele organisaties die de LICHAAM VAN BEWIJS over een onderwerp beoordelen en aanbevelingen doen op basis van de best beschikbare gegevens. Als wetenschappers hebben we jarenlang gestudeerd en getraind om de KWALITEIT van het bewijsmateriaal – en ons vertrouwen in de generaliseerbaarheid van de bevindingen van een onderzoek – kritisch te kunnen beoordelen.
Helaas zijn we getuige van het verdwijnen van expertise en een parallelle opkomst van anti-intellectualisme. Dit brengt grote uitdagingen met zich mee voor ons vermogen om door complexe kwesties te navigeren en weloverwogen beslissingen te nemen. **Je ‘eigen onderzoek’ doen of simpelweg een artikel over PubMed tevoorschijn halen, staat NIET gelijk aan het raadplegen van een wetenschapper.
Net zoals je een loodgieter zou bellen als je leiding barstte, de politie zou bellen als je getuige bent van een misdrijf, of medische hulp zou zoeken als je je arm breekt, zou je je tot de experts moeten wenden als het om wetenschappelijke zaken gaat.
Maar al te vaak zullen mensen eenmalige onderzoeken met ons delen als ‘bewijs’ dat iets dat we hebben gepost onjuist is – of mensen die het niet eens zijn met de wetenschappelijke consensus prijzen als moedige klokkenluiders. Niet zo snel. Zeker, er kan nieuw bewijsmateriaal naar voren komen dat van invloed is op onze kennisbasis over een onderwerp, en de consensus verschuift – maar dit kost tijd, zorgvuldige beoordeling en rigoureuze en herhaalde onderzoeken.
Waarom vertrouwt u automatisch het woord van een enkele zogenaamde ‘klokkenluider’ boven de expertise van verschillende deskundigen? En voordat je het zegt: BIG PHARMA & INDUSTRY FONDSEN ONDERZOEK – WE KUNNEN HET NIET VERTROUWEN! Nee. Er is een grote mate van transparantie in het onderzoek en er is sprake van een strikte ethische code. We hebben een proces van collegiale toetsing waarbij niet-industriële experts zonder enige gevestigde belangen betrokken zijn, en afgezien van een aantal volkomen onwaarschijnlijke, goed gecoördineerde pogingen om bewijsmateriaal te ‘onderdrukken’ is de wetenschappelijke consensus een krachtig instrument..
Voor de genoemde vele natuurlijke middelen/supplementen bij Table 1.; Bron