De Nederlandse Vereniging voor Lyme Patiënten (NVLP)

[Roxy]

Vervolg Résumé voor wie de geschiedenis niet kent:
'Team Lymefonds' heeft bij de editie april 2020 niet de verwachte opbrengst van €100.000 opgehaald het is €31.049 geworden.
Een tweede lancering van het Lymefonds op 23 april 2022? Lancering Lymefonds op 4 april 2020; Bron https://vimeo.com/414690806 en Lymevereniging video's; Bron https://www.facebook.com/lymevereniging/ en Lymefonds video's; Bron https://www.facebook.com/Lymefonds/

Advies van de bevriende Fondsenwerver - Fondsenwervers.Blog Expert Panel; Bron https://fondsenwerving.blog/blog/hoe-st ... -lymefonds en 'Founding fathers: het licht in donkere dagen' 17 december 2018; Bron https://fondsenwerving.blog/blog/foundi ... kere-dagen en 'Summer School' in Dublin 12 juli 2018; Bron https://reinier.fr/blog/11-take-aways-f ... mer-school

..Enkele jaren geleden kwam ik in contact met Fred Verdult. Hij is een echte activist. Fred heeft het Lymefonds opgericht, want hij wil de strijd aangaan..

..Wat een groot cadeau dat het startende Lymefonds van tientallen toonaangevende fondsenwervers van het Fondsenwervers.Blog Expert Panel zulke waardevolle adviezen kreeg!

Het meest gegeven advies is: begin dicht bij huis: bij lymepatiënten en mensen om hen heen. Zonder deze adviezen hadden we hier echt niet aan gedacht. Waarom niet? Veel patiënten met langdurige lyme kunnen minder of niet werken en hebben flinke zorgkosten die men vaak grotendeels zelf moet betalen. Deze groep heeft dus beslist minder te besteden dan de doorsnee Nederlander. Maar het is natuurlijk zeer waar dat hier wel de eerste en grootste fans zitten..

..Meerderen van het panel gaven aan: los eerst de meningsverschillen met de medische wereld op..

De oud-voorzitter van de Lymevereniging én de Lymevereniging (rechtspersoon) zijn nooit de oprichters/initiatiefnemers van
Stichting Lymefonds/het Lymefonds geweest. Dat is bevestigd in de oprichtingsakte en in het Bestuursverslag 2020 van Stichting Lymefonds/het Lymefonds.
1.) Het Bestuursverslag Lymefonds 2020; waarin zijn vermeld de datum van oprichting (8 maart 2018) en het bestuur
vanaf 1 april 2020 en is vastgesteld en ondertekend op 29 juni 2021 door de bestuursleden van het afgetreden bestuur van
Stichting Lymefonds/het Lymefonds; Bron https://assets.website-files.com/5de637 ... 202020.pdf
2.) De oprichtingsakte met statuten van Stichting Lymefonds/het Lymefonds van 8 maart 2018 waarin zijn vermeld de twee oprichters én de benoeming van het éérste bestuur met de functies van 1.) voorzitter en 2.) secretaris/penningmeester bij
de notaris in Utrecht; Bron https://assets.website-files.com/5de637 ... versie.pdf

De vraag rijst.. is het vanuit sociaal en maatschappelijk oogpunt gezien wenselijk en gepast dat Stichting Lymefonds/het Lymefonds
geld gaat verdienen met 25% van de totale opbrengst van Lopen voor Lyme via de (chronische) Lyme patiënten en hun donateurs?
Er wordt mensen opnieuw veel beloofd. Er is geen transparante informatie beschikbaar aan welk (wetenschappelijk) onderzoek naar testen en behandelingen geld zal worden besteed. Worden mensen misschien opnieuw in het ootje genomen?

..De jaren erop gaat het Lymefonds geld besteden aan onderzoek naar betere tests, meer inzicht in de ziekte en betere behandelingen..

Stichting Lymefonds/het Lymefonds subsidieerde €20.000 in 2020 aan de experimentele en niet-gevalideerde 'Phelix Phage Borrelia test'. De test wordt vanaf 2018 gepromoot door de oud-voorzitter thans directeur van Stichting Lymefonds/het Lymefonds: Jinyu Shan 2018 interview 1; Bron https://vimeo.com/400010674 Jinyu Shan 2018 interview 2; Bron https://vimeo.com/400010422 en video's Lymevereniging; Bron https://nl-nl.facebook.com/lymevereniging/

Met de 'Phelix Phage Borrelia test' kan geen diagnose Borrelia burgdorferi sensu lato (s.l) en of B. miyamotoi/Relapsing Fever worden gesteld. Mensen zijn misleid door de artsen en de therapeuten die met de test werken en énkel op basis van de 'positieve' uitslagen
van de test een diagnose hebben gesteld en een experimentele behandeling hebben voorgeschreven.
Een verkeerde behandeling die érg schadelijk kan zijn voor de gezondheid. Patiënten kunnen als gevolg van de behandeling ernstige langdurige (of blijvende) klachten (neurologische en of psychische) krijgen en of blijvende schade aan de darmen en de werking
van het afweersysteem (immuunsyteem) krijgen. Mensen worden in dat geval niet beter maar zieker.

Tevens zijn 'disulfiram en dapsone' (wereldwijd) gepromoot - Tipping Point: The Resistance Is Gaining In The Lyme Wars; Bron https://www.forbes.com/sites/marybethpf ... 352ee45d5a

Fred Verdult, a longtime activist who was knighted for his work in The Netherlands, exemplifies the problem and progress. He takes one pill daily for HIV infection and has never been ill from AIDS. He has been disabled by, and treated with dozens of pills daily, for Lyme disease. “The contrast with Lyme couldn’t be greater,” he wrote in answer to my survey.

He nonetheless sees a corner turning, in particular in the use of repurposed drugs; Bron https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6627205/ that are helping patients like him. “It will take years,” he told me. “But the final result is very clear: In 2030, Lyme and other tick-borne diseases will be considered as normal diseases.”

Wie facebook heeft kan in een recent openbaar bericht lezen dat de directeur van Stichting Lymefonds/het Lymefonds stelt alsnog
met klachten als ernstige vermoeidheid, brainfog en jarenlange neuropathie in de voeten (glasscherf in de voetzool en wond worden
niet gevoeld) te maken heeft en niet goed kan functioneren(?). Dat is opmerkelijk omdat de kostbare en langdurige behandelingen
niet het gewenste blijvende resultaat lijkt op te leveren?
Overigens hebben veel mensen met ernstige neuropathie in de voeten te maken met beperkingen bij het goed kunnen lopen en
het goed kunnen afwikkelen van de voeten bij het lopen. Vaak zijn er orthopedische schoenen nodig. Deze mensen kunnen niet hardlopen, of op kangoo jumps springen (Lancering Lymefonds op 4 april 2020; Bron https://vimeo.com/414690806), geen lange afstanden lopen&wandelen.

Een nadenkertje.. is Stichting Lymefonds/het Lymefonds een transparante, betrouwbare en professionele organisatie? En kunnen mensen niet zelf een loop&wandel evenement organiseren in de eigen omgeving met 100% opbrengst voor de patiënt met
de hulp van de mensen uit de eigen kring om geld te kunnen inzamelen voor een behandeling?


Er is reeds veel goede en gratis informatie voor voorlichting&preventie beschikbaar:
- Fagentest; Amsterdam UMC; Bron https://www.amc.nl/web/mijn-afspraak/mi ... ntest-.htm en Stichting Tekenbeetziekten; Bron https://www.tekenbeetziekten.nl/de-teek ... miyamotoi/ en Bron https://www.tekenbeetziekten.nl/de-teek ... /diagnose/ en
Stichting Biowetenschappen en Maatschappij (BWM); Bron https://www.biomaatschappij.nl/artikel/ ... -maatwerk/
- Stichting Tekenbeetziekten; Bron https://www.tekenbeetziekten.nl/ en Bron https://www.tekenbeetziekten.nl/de-teek ... downloads/
- Lymevereniging; Bron https://lymevereniging.nl/ en Bron https://lymevereniging.nl/voorlichting/
- NLe: Nederlands Lymeziekte-expertisecentrum; Bron https://www.expertisecentrumlyme.nl/ en wetenschappelijk onderzoek; Bron https://www.expertisecentrumlyme.nl/onderzoek
- Tekenradar; Bron https://www.tekenradar.nl/
- Stichting Biowetenschappen en Maatschappij (BWM); Bron https://www.biomaatschappij.nl/online-d ... me-update/

..Chronische Lyme
Chronische Lyme is een paraplubegrip geworden. Als daarover wordt gesproken, kunnen alle vier de bovenstaande ziektebeelden worden bedoeld. Maar dit zijn verschillende ziektebeelden die elk hun eigen behandeling behoeven. Het wordt nog ingewikkelder. Onder de term chronische lyme worden namelijk nog meer ziektebeelden of klachtencomplexen verstaan. Zo ook mensen met langdurige klachten zoals vermoeidheid, spier- en gewrichtspijnen, hoofdpijn en concentratie- en geheugenproblemen. Deze mensen zijn nog niet eerder behandeld met antibiotica en hun klachten worden toegeschreven aan de ziekte van Lyme, terwijl dat helemaal niet, of niet helemaal wordt ondersteund door een diagnostische test..

- Actuele paperback Lymeziekte 2021; Bron https://www.biomaatschappij.nl/product/lymeziekte/ en een gratis pdf van het boekje; Bron https://www.biomaatschappij.nl/wp-conte ... DF-DEF.pdf
- Rivm - Ziekte van Lyme; Bron https://www.rivm.nl/ziekte-van-lyme
- ZonMw - Lyme en wetenschappelijk onderzoek; Bron https://www.zonmw.nl/nl/onderzoek-resul ... ming/lyme/

[Roxy]

Lymevereniging & Stichting Lymefonds/het Lymefonds - Proudly present: Het Lymefonds organiseert Lopen voor Lyme editie 2022; Bron https://www.lymefonds.nl/lopenvoorlyme

Welke lyme-behandeling(en) zou ik in 2022 willen doen? En: hoe ga ik dat in vredesnaam betalen? Of: wat kan ik in 2022 doen voor andere lymepatiënten?

Eerdere edities van Lopen voor Lyme honderden lymepatiënten aan duizenden euro’s geholpen. Ook in 2022 biedt Lopen voor Lyme de mogelijkheid om geld voor lyme-gerelateerde kosten bij elkaar te krijgen. Of om mee te doen aan Team Lymefonds, om geld bij elkaar te krijgen voor voorlichting over tekenbeten, preventie van de ziekte van Lyme en awareness voor chronische lyme.

'Er komt een iDEAL-knop en Bancontact-knop'
Vanwege corona krijgt Lopen voor Lyme in 2022 een andere invulling om dit voor elkaar te krijgen. De afgelopen tijd is duidelijk geworden dat we voorlopig niet van corona af zijn. Zowel dit jaar als vorig jaar waren er in april veel corona-infecties. We vinden het niet verantwoord om nu te besluiten om april volgend jaar bij elkaar te komen met meer dan duizend mensen, waaronder flink wat lymepatiënten met een kwetsbare gezondheid. Voor veel lymepatiënten is het sowieso een hele opgave (of niet te doen) om naar een centrale plek in het land te reizen. Daarom vindt Lopen voor Lyme editie 2022 op tal van plekken verspreid over het land plaats. Dit versterkt ook de boodschap dat teken en de ziekte van Lyme in het hele land voorkomen.
‍
Lopen voor Lyme vindt plaats op zaterdag 9 april 2022. Ook al vindt de sponsorloop verspreid over het land plaats: via social media komen de ervaringen samen. Je kunt je filmpje, livestream, foto’s makkelijk delen en Fred Verdult van Lopen voor Lyme toert door Nederland om vanaf zoveel mogelijk plekken via livestreams verslag te doen.

Lopen voor Lyme is hét wandel- en hardloop event voor mensen met langdurige lyme in Nederland en staat nu ook open voor Vlaamse deelnemers. De deelnemende teams zetten alles op alles om zoveel mogelijk geld bij elkaar te krijgen: bij editie 2022 gaat driekwart naar degenen met langdurige lyme waar een team voor deelneemt.
‍
'Het Lymefonds gaat meteen werk maken van voorlichting!'

Team:
- Degene met langdurige lyme uit Nederland of Vlaanderen schrijft zich in en stelt een financiële doelstelling met uitleg op. Hiervoor krijg je een eigen pagina op onze website met een doneerknop enzo, waar jouw financiële doelstelling is terug te vinden. Deze moet lyme-gerelateerd zijn. Te denken valt aan niet vergoedde: lyme-behandelingen, onderzoeken, medicijnen, aanpassingen in huis, supplementen, aangepaste voeding, levensonderhoud door wegvallen werk, enzovoorts.
- Als lymepatiënt schrijf je op je eigen pagina, op onze website, je team in met minstens 5 lopers en maximaal 20 lopers.
- Je teamleden stellen een persoonlijke uitdaging op en geven die aan jou door. Het is nadrukkelijk de bedoeling dat je teamleden actief sponsors werven voor jou als lymepatiënt. Op jouw persoonlijke pagina kunnen jouw teamleden zien hoeveel zij aan sponsorgelden, per persoon, hebben binnengehaald.

Een kwart van de opbrengst gaat naar het Lymefonds. De opbrengst van Lopen voor Lyme voor het Lymefonds wordt in 2022 besteed aan voorlichting. Voorlichting over het voorkomen van tekenbeten en de ziekte van Lyme. Op die manier voorkomen we ziekte en ellende. En voorlichting over chronische lyme, om te komen tot meer kennis en begrip over onze ziekte. De jaren erop gaat het Lymefonds geld besteden aan onderzoek naar betere tests, meer inzicht in de ziekte en betere behandelingen. We zetten in 2022 in op voorlichting, omdat we daar op korte termijn ellende mee kunnen voorkomen. Onderzoek is een kwestie van lange adem, daar gaan we daarna mee aan de slag!

Heel veel blijft hetzelfde als de eerdere edities, sommige dingen veranderen:
‍- Er komt info en support voor elk team bij het fondsenwerven. Daarbij komt speciale aandacht voor als je al eerder hebt meegedaan.
- Je kunt ook individueel of in een team voor 100% meedoen voor het Lymefonds.
- De donaties worden overgemaakt naar de bankrekening van Lopen voor Lyme. Donateurs kunnen meteen via een iDEAL-knop of voor Vlaamse donateurs via een Bancontact-knop hun bijdrage overmaken.
- De inschrijfkosten voor lopers blijft gelijk: twintig euro. Dit bedrag kan bij inschrijving meteen via iDEAL of Bancontact worden betaald.
- Omdat we inzetten op veel media-aandacht, is doneren mogelijk tot en met het einde van de Week van de Teek: zaterdag
30 april.
- De totale opbrengst wordt bekendgemaakt op Wereld Lyme Dag: 1 mei.
- In de eerste week van mei wordt het geld overgemaakt naar het bankrekeningnummer dat de lymepatiënt heeft doorgegeven.

Nieuw is dat de Lopen voor Lyme organisatie ervoor zorgt dat elk team intensief wordt begeleid door een buddy. Die buddy geeft bijvoorbeeld tips over het stimuleren van lopers. En deze buddy geeft support bij het organiseren van de sponsorloop voor je eigen team met 5 tot 20 lopers in je eigen gemeente.
‍
Je verhaal delen in plaatselijke of regionale media helpt je om sponsorgeld binnen te krijgen en het helpt voor de lyme-awareness. Ook nieuw: de Lopen voor Lyme organisatie organiseert een Zoom mediatraining: Hoe leg je contact met media? Wat is nou eigenlijk je kernboodschap? Hoe bereid je je het beste voor op een interview?
‍
Om deze aanpassingen in Lopen voor Lyme goed door te voeren, start de inschrijving op zaterdag 22 januari 2022. Vanaf dan tot en met eind februari kunnen lopers zich inschrijven.
‍
Op zaterdag 23 april, als de Week van de Teek begint, organiseert het Lymefonds een symposium waarin het Lymefonds officieel wordt gelanceerd. Bij dat symposium zijn er tal van interessante sprekers over lyme, er zijn optredens én we maken de uitslag van Lopen voor Lyme bekend. Dit symposium is online, dus voor iedereen toegankelijk.
We hopen je april 2022 te zien als lymepatient, teamcaptain, loper of vrijwilliger!

Opmerkelijk dat er bij de eerdere berichtgeving; Bron viewtopic.php?f=5&t=2322&start=680#p27484 door de organisator directeur van Stichting Lymefonds/het Lymefonds niet aan corona wordt gedacht en aan de kwetsbare gezondheid van een groep (chronische) Lyme patiënten. Wij leven ruim 2.5 jaar met corona en de nieuwe varianten als de besmettelijke Delta variant en de nieuwe besmettelijkere Omikron variant.

..We kondigen trots aan dat het Lymefonds in april volgend jaar editie 2022 van Lopen voor Lyme organiseert in de provincie Utrecht..
..De inschrijfkosten voor lopers blijft gelijk: twintig euro..

De inschrijfkosten van €20 per loper zijn niet nodig? De sponsorloop bij het Henschotermeer gaat immers niet door. Het gaat een
online event worden en de mensen gaan in de eigen gemeente lopen. Tarieven&tickets; Bron https://www.henschotermeer.nl/tarieven_en_tickets Bij bijvoorbeeld 1.200 lopers; Bron https://www.lymefonds.nl/lopen-voor-lyme-terugblik wordt er een bedrag
van €24.000 aan inschrijfgeld ontvangen door Stichting Lymefonds/het Lymefonds organisator van Lopen voor Lyme. De buddy's zullen op vrijwillige basis werken.

Transparantie van informatie in één oogopslag is belangrijk voor de (nieuwe) leden, de (nieuwe) donateurs, de lopers én de mensen of organisaties aan wie zij gaan vragen om geld te gaan doneren.
Stichting Lymefonds/het Lymefonds moet een duidelijke toelichting geven aan de lopers en hun donateurs over de kosten en de uitgaven. De wet WBTR - Bestuur en Toezicht; Bron https://wbtr.nl/ is van toepassing.

NOS nieuws
13 december 2021
Koopmans: omikron besmettelijker, huidige maatregelen mogelijk onvoldoende; Bron https://nos.nl/index.php/artikel/240936 ... nvoldoende

De omikronvariant van het coronavirus is besmettelijker dan de deltavariant en kan in Nederland binnen enkele weken tot twee maanden dominant zijn. Dat zegt Marion Koopmans, viroloog van het Erasmus MC, op basis van haar eigen onderzoek en de resultaten uit Zuid-Afrikaanse, Duitse en Britse studies in een interview met de NOS.

Koopmans denkt dat de huidige coronamaatregelen onvoldoende zijn om de besmettingscijfers te laten blijven dalen, zodra de variant dominant is. "We moeten er nu rekening mee gaan houden dat ze niet voldoende zijn, daar is deze variant gewoon té besmettelijk voor."

De viroloog sluit dan ook niet uit dat strengere maatregelen nodig zijn. "Als omikron de nu nog dominante deltavariant verdringt verwacht je dat de maatregelen zoals we die nu hebben, minder effect hebben. Je zult dan iets moeten doen", zegt ze.

'Nieuwe strategie nodig'

..OMT-lid en microbioloog Marc Bonten zei vanavond in Nieuwsuur dat wat er in het buitenland gebeurt er niet om liegt. "Als we kijken naar vergelijkbare landen als België, Denemarken en Groot-Brittannië, dan zie je dat deze variant snel de overhand krijgt. Dus onder gelijke omstandigheden verspreidt het virus zich beter."..

..De microbioloog hoopt dat een nieuw kabinet en de Tweede Kamer als het nodig is op korte termijn forse maatregelen nemen. "Er is geen tijd om te dralen. We moeten een nieuwe strategie gaan bedenken om deze golf te voorkomen." Volgens Bonten moet hoe dan ook op korte termijn worden nagedacht over strengere maatregelen, ook als komende week niet duidelijk is hoe ziekmakend omikron is..

[Roxy]

Lymevereniging 5 december 2018 - Innatoss officieel geaccrediteerd als medisch laboratorium; Bron https://www.facebook.com/lymevereniging/

Innatoss is een laboratorium dat is gespecialiseerd in het ontwikkelen en uitvoeren van tests voor de ziekte van Lyme en Q-koorts. Innatoss is nu officieel ISO 15189 geaccrediteerd als medisch laboratorium door de Raad voor Accreditatie. Op de foto zie je de trotse kwaliteitsmanager Milou Kouwijzer van Innatoss: “Als je je op Lyme laat testen, dan wil je kunnen vertrouwen op de testuitslag. We weten allemaal dat Lyme testen niet zo gevoelig zijn als een zwangerschapstest. Het komt bij Lyme testen geregeld voor dat de test negatief is en dat iemand toch Lyme heeft, en andersom. Daarom combineren we bij Innatoss altijd meerdere testen, dat geeft een betrouwbaardere uitslag dan wanneer je maar één test gebruikt. En hoe betrouwbaar de testuitslag is hangt ook af van hoe zorgvuldig deze wordt uitgevoerd. Je buurman zou in zijn schuur ook een test kunnen doen, maar kun je daarop vertrouwen? Nu wij zijn geaccrediteerd als medisch laboratorium, kunnen patiënten en hun artsen er zeker van zijn dat we de testen minstens zo betrouwbaar uitvoeren als een ziekenhuislaboratorium.”

Innatoss
18 november 2021
Lyme Screening 2021 in volle gang; Bron https://www.innatoss.com/nl/lyme-screen ... olle-gang/

Ook dit najaar doen weer zo’n 125 organisaties mee aan de Jaarlijkse Lyme Screening (JLS). Maar liefst 2500 medewerkers hebben al bloed laten prikken om het te laten checken op antistoffen tegen de Borrelia-bacterie. In totaal zullen zo’n 3500 medewerkers deelnemen. Gelukkig maar, want uit de resultaten blijkt steeds opnieuw dat 1 op de 50 deelnemers ongemerkt besmet is.

Ongemerkt besmet

Jaarlijks worden er in Nederland alleen al zo’n 28.000 nieuwe gevallen van besmetting met de Borrelia-bacterie vastgesteld. In veel gevallen gaat het om mensen die werkzaam zijn in het groen. Door te screenen, ontdekken we wie (wellicht ongemerkt!) besmet is geraakt. Die mensen kunnen zich dan op tijd laten behandelen. Uit onze resultaten blijkt dat jaarlijks 1 op de 50 deelnemers ongemerkt besmet is. 70 procent daarvan had de tekenbeet niet zelf opgemerkt. Screenen is dus zeker zinvol! Het werkt als een soort vangnet.

Waarom een jaarlijkse screening?

Innatoss organiseert de jaarlijkse screening om vroegtijdig besmetting met de Borrelia-bacterie aan te kunnen tonen. Zo’n besmetting kan namelijk leiden tot de ziekte van Lyme, die nare gezondheidsklachten veroorzaakt en chronische aandoeningen zoals gewrichtspijn. Daar komt bij: Lyme is moeilijk vast te stellen. De klachten lijken namelijk veel op die van andere aandoeningen. Het duurt dus vaak lang voordat duidelijk is dat het eigenlijk gaat om Lyme. Hoe eerder de diagnose wordt gesteld, des te meer kans is er op volledige genezing. Het is dus zaak er zo vroeg mogelijk bij te zijn. Vandaar de jaarlijkse screening.

Meer informatie; Bron https://www.innatoss.com/nl/wat-is-de-z ... /paspoort/ en Bron https://www.innatoss.com/nl/product/lym ... mepaspoort Innatoss werkt met gevalideerde testen en is een geaccrediteerd laboratorium; Bron https://www.innatoss.com/nl/over-ons/ve ... ggle-id-13

Innatoss maakt gebruik van erkende en gevalideerde testen en werkt volgens ISO 15189. Daardoor kan een huisarts de uitslag van Innatoss goed gebruiken als ondersteuning van een diagnose.

[Roxy]

Innatoss A.G en wetenschapper & onderzoeker Dr. W.A bij Something Inside So Strong 17 april 2016 vanaf 27.54 minuten: test, test, test; Bron https://www.youtube.com/watch?v=ZCnqQQseSZw Beiden hebben een duidelijke uitleg gegeven over de LTT testen en de stand van zaken.

De LTT of Elispot-test werd gepromoot door de Lymevereniging in de bestuursperiode 2018-2021. Het artikel van de Lymevereniging van 11 november 2019 - 'de ene Elispot-test is de andere niet' is niet herplaatst op de nieuwe site van de Lymevereniging.

Bron; viewtopic.php?f=32&t=2510#p26802 Lymevereniging 2019 - de ene Elispot-test is de andere niet; Bron https://lymevereniging.nl/2019/11/11/de ... dere-niet/

De Lymevereniging heeft geconstateerd dat een grote groep patiënten met onbehandelde rode kringen/vlekken, neurologische ziekte of een reeks aan multisysteem klachten na een tekenbeet gemist wordt met de huidige lymetesten en wel gevangen wordt door een LTT of Elispot-test. Zoals het RIVM in de tekst via de link duidelijk maakt, kan een positieve Elispot-test net zoals bij de huidige lymetesten betekenen dat je de ziekte van Lyme hebt of dat je een doorgemaakte infectie hebt.

Patiënten met een positieve Elispot-test hebben daarom net zoveel recht op beoordeling van hun ziekte en eventuele behandeling als een patiënt die positief is met de huidige lymetesten. Momenteel worden patiënten met ernstige ziekte en een positieve Elispot-test weggestuurd en krijgen geen beoordeling van hun ziekte, laat staan een behandeling.

Recht
Meer aandacht is nodig voor de patiënten die gemist worden door de huidige lymetesten in alle ziekte-stadia met chronische ziekte als resultaat. Deze patiënten voelen zich niet gehoord en ernstig benadeeld. De Lymevereniging vindt het belangrijk dat deze patiënten recht wordt gedaan en dat er met urgentie betere testen ontwikkeld worden.

Veel mensen zijn in het verleden met de LTT test van BCA Duitsland/BCA Lab (InfectoLab) of met de LTT-MELISA (InVitaLab) getest.
Er is de (chronische) Lyme patiënten in Nederland lange tijd verteld, ook door de Lymevereniging in de bestuursperiode 2018-2021, dat de LTT of de Elispot test de betere/beste testen zouden zijn. Ilads Lyme artsen - de ronde tafel voordrachten bij het Belgische parlement; Bron https://www.nelelijnen.be/index.php/123 ... april-2014 en Bron https://www.youtube.com/watch?v=ZGlejdfH31s vanaf 9.39 minuten over de LTT test van BCA Duitsland/BCA Lab (InfectoLab).

De oud-voorzitter van de Lymevereniging is in de bestuursperiode 2018-2021 vanaf 2018 overgestapt op het promoten en het subsidiëren (€20.000) van de experimentele en niet-gevalideerde 'Phelix Phage Borrelia test'. Bestuursverslag Lymefonds 2020, vastgesteld door het afgetreden bestuur op 29 juni 2021; Bron https://www.lymefonds.nl/jaarverslag-2020

De oud-voorzitter en de huidige directeur van Stichting Lymefonds/het Lymefonds belooft de (chronische) Lyme patiënten onderzoek naar betere testen; Bron https://www.lymefonds.nl/lopenvoorlyme en Bron https://www.lymefonds.nl/

..2021:De jaren erop gaat het Lymefonds geld besteden aan onderzoek naar betere tests, meer inzicht in de ziekte en betere behandelingen. We zetten in 2022 in op voorlichting, omdat we daar op korte termijn ellende mee kunnen voorkomen. Onderzoek is een kwestie van lange adem, daar gaan we daarna mee aan de slag!..

..2019: Het Lymefonds. Voor een toekomst met meer lymepreventie, betere tests, betere zorg en betere behandelingen voor lyme en andere tekenbeetziekten..

Voor wetenschappelijk onderzoek is erg veel geld nodig. De realiteit is dat Stichting Lymefonds/het Lymefonds geen wetenschappers & onderzoekers én geen groot budget/financiële middelen (€15.965 - CBF Lymefonds - cijfers; Bron https://www.cbf.nl/organisatie/lymefonds) in huis heeft om dat te kunnen gaan realiseren.
Het is denkbaar dat de verwachte jaarlijkse tonnen of miljoen euro aan inkomsten/donaties niet haalbaar zijn: Beleidsplan 3 december 2019 - Stichting Lymefonds; Bron https://assets.website-files.com/5de637 ... plan_2.pdf ; Beleidsplan 8 juli 2020 - Stichting Lymefonds; Bron https://assets.website-files.com/5de637 ... 8%20FV.pdf ; Beleidsplan 25 juni 2021 Stichting Lymefonds 'Ready for take-off'; Bron https://assets.website-files.com/5de637 ... dsplan.pdf
De directeur van Stichting Lymefonds/het Lymefonds belooft opnieuw veel aan de (chronische) Lyme patiënten en zal dat waarschijnlijk opnieuw niet waar kunnen gaan maken.

Ook benieuwd naar de resultaten van het Victory onderzoek? Samen met de patiëntenvereniging hebben de onderzoekers verschillende cellulaire tests gekozen! Het validatie onderzoek van de 4 cellulaire testen is afgerond en het is wachten op de publicatie van de resultaten.
ZonMw - Project Victory: Validation of Cellular tests for Lyme borreliosis looptijd 2017 - 2021; Bron https://www.zonmw.nl/nl/onderzoek-resul ... rreliosis/ en Bron https://www.amc.nl/web/specialismen/exp ... tests-.htm en Bron https://www.expertisecentrumlyme.nl/onderzoek/victory

..De huidige diagnostische tests kennen twee belangrijke beperkingen, 1) ze zijn vaak negatief vroeg in het beloop van de ziekte, en 2) bij langdurige klachten maken ze niet goed onderscheid tussen een oude of actieve Borrelia infectie. Van zogeheten cellulaire tests wordt gezegd dat ze mogelijkerwijs gevoeliger zijn vroeg in het beloop van de ziekte en dat ze wel onderscheid kunnen maken tussen een oude (al dan niet behandelde) of actieve Borrelia infectie. Dit is echter nog niet goed genoeg onderzocht.

Het doel van onze studie is daarom het bepalen of enkele cellulaire tests van aanvullende waarden zijn in het stellen van de diagnose Lymeziekte..

Project Victory - validatie onderzoek van de 4 cellulaire testen: 1) the Spirofind Revised (Oxford Immunotec), 2) the QuantiFERON-LB (QIAGEN Sciences), 3) the Lyme iSpot (Autoimmun Diagnostika/Genome Identication Diagnostics) en 4) the Lymphocyte Transformation Test-Memory Lymphocyte Immunostimulation Assay (LTT-MELISA, InVitaLab).
BMC Infectious Diseases
Publicatie 20 augustus 2019
Open Access - 'Validation of cellular tests for Lyme borreliosis (VICTORY) study' by F.R. van de Schoor, M.E. Baarsma, S.A. Gauw, L.A.B. Joosten, B.J. Kullberg, C.C. van den Wijngaard & J.W. Hovius; Bron https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/ ... 019-4323-6

Methods
VICTORY is a prospective two-gate case-control study. We strive to include 150 patients who meet the European case definitions for either localized or disseminated LB. In addition, we aim to include 225 healthy controls without current LB and
60 controls with potentially cross-reactive conditions. We will perform four different cellular tests in all of these participants, which will allow us to determine sensitivity and specificity. In LB patients, we will repeat cellular tests at 6 weeks and 12 weeks after start of antibiotic treatment to assess the usefulness as ‘test-of-cure’. Furthermore, we will investigate the performance of the different cellular tests in a cohort of patients with persistent symptoms attributed to LB.

[Roxy]

Belangrijk nieuws over de 'Phelix Phage Borrelia test'. Belangrijk nieuws voor de mensen die met de 'Phelix Phage Borrelia test' zijn getest en een diagnose Borrelia burgdorferi sensu lato (s.l) en of B. miyamotoi/Relapsing Fever hebben gekregen.

Frontiers in Microbiology
OPINION article
Publicatie 13 december 2021
Opinion: 'Methodological Shortcomings in the Study on a Prophage-based PCR Test for Lyme Borreliosis' by Freek R. van de Schoor,
M. E. Baarsma, Mariska M. G. Leeflang, Volker Fingerle, Gabriele Margos, Joppe W. Hovius and Alje P. van Dam; Bron https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 02131/full

We read the article by Shan et al. (2021) with great interest, as new diagnostic tests for Lyme borreliosis (LB) are urgently needed (Cruickshank et al., 2018; Dessau et al., 2018). The article represents a proof of principle paper and an initial validation of an already commercially available test [Phelix Phage Borrelia—R.E.D. Laboratories (redlabs.be)]. We have various concerns regarding the study design, novelty of the approach, technical aspects of the assay, statistical analyses, and the conclusions, which must be addressed. Of note, several statements in the introduction are speculative and not supported by the references, but unfortunately, the word limit of our opinion does not allow us to elaborate on this.

Gene sequences and PCR results
The concept of targeting genetic material from bacteriophages rather than from bacteria for clinical diagnosis is intriguing and—while not entirely new—it is still relevant today (Amouriaux et al., 1993). In a previous publication, Amouriaux et al. (1993) describe a similar approach targeting a plasmid region with sequence overlap to sequences used in the current publication (Figure 1A). However, the authors do not prove that bacteriophages are present and circulating in human blood. Therefore, the difference in sensitivity between the 16S PCR and terL PCR could actually be due to the difference in sensitivity between using a single-copy (16S) and a multi-copy (terL) target. This principle is well-known in bacteriology (Roosendaal et al., 1993). In addition, the genetic variation between and within the Borreliella burgdorferi sensu lato (s.l.) species of cp32 bacteriophage sequences is not discernible from the manuscript. In the alignment shown in Figure 2 in the article by Shan et al., the authors use cp32 genes of B. burgdorferi sensu stricto (s.s.)., but not of other species. B. burgdorferi s.s. B31 has the highest number of cp32 (n = 13) in comparison to 16S rRNA, a single copy chromosomal locus. We would be very interested to see how Borrelia afzelii and Borrelia garinii would have performed in analyses using spiked blood samples, as these are the most common genospecies causing clinical symptoms in Europe, but have—according to the authors' Table 1—fewer cp32 plasmids (n = 8, n = 4, respectively). In their paper, the geographical origin of patients is not described, but the authors state that “patients were diagnosed by Dr. LT,” referring to Louis Teulières, who is based in Paris, France, where—like in the rest of the European continent—LB is caused mainly by B. afzelii and B. garinii (Stanek et al., 2012). However, the test method is based on the terL gene derived from the North American strain of B. burgdorferi s.s. B31. Furthermore, the authors include extremely low-positive signals in their results. Of the 23 healthy controls, 21 showed a positive signal in the terL PCR in at least one of the 12 samples. Whereas incidental carriage of Borrelia-DNA in blood of healthy persons, as suggested by the authors, might occur, it is highly unlikely that this would be found in over 90% of the population. This strongly suggests that at least some low-positive results represent unspecific signals or signals which are a result of DNA cross-contamination.

Selection Criteria LB Patients
Another concern is the patient selection and interpretation of the clinical data. The manuscript lacks any description of patient characteristics, and does not report inclusion or exclusion criteria. Absence of clear eligibility criteria may indicate selection bias. Criteria for patient selection in an LB-related diagnostic test accuracy study should be clear and unambiguous, for example based on European guidelines (Mygland et al., 2010; Stanek et al., 2011; Hofmann et al., 2017). The authors refer to the ILADS guideline (Cameron et al., 2014), which in itself does not contain any diagnostic criteria. Without unambiguous criteria, one cannot ensure that these individuals were in fact patients with LB (Stanek et al., 2011; Lantos et al., 2021). It is also unclear what is meant by “early LD” and “late LD.” Would Lyme neuroborreliosis (LNB) be classified as early or late LD, for example (Koedel and Pfister, 2017)? Were there any LNB patients at all? If so, how were they diagnosed?

Statistical Analysis
We attempted to replicate the analyses presented by the authors in their Figure 7, using SPSS version 25. The authors describe having used Mann-Whitney U-tests to compare early LB patients, late LB patients, and healthy volunteers (HVs). However, they do not describe precisely how the results from the different groups have been compared. Their original dataset contains six test results on whole blood (WB) and six on serum for each participant, but it is unclear whether they analyzed all results, if they analyzed the mean per participant or used any transformation of the data. We replicated the Mann-Whitney U-tests to test for a difference between the different participant groups, using the mean values of the six iterations of each test per participant. While the authors' reported means and the means calculated by us were identical, our p-values were inconsistent with those reported by the authors. Subsequent analyses using other aggregate functions (such as medians) as input for our statistical tests did not result in p-values consistent with those reported by the authors either (data not shown). In contrast, when we used the six iterations of the terL assay per participant separately, as if they were independent values, the levels of statistical significance match those reported by the authors. By doing so the authors seem to have artificially inflated their statistical power by increasing their sample size six-fold. This may have resulted in identical mean values, but incorrect and much lower p-values. More so, the results from serum and WB samples from one participant are not independent, as both measurements were done in the same person. Therefore, a Wilcoxon Signed-Rank test would have been more appropriate to compare serum and WB within one patient group. The authors do not describe what statistical test they used, but if this was a Mann-Whitney U-test as described in the Methods section, then this is inappropriate.

The Conclusions are Not Supported by the Data
The aforementioned considerations cast substantial doubt on the reliability of the results, but—when interpreted with caution—do not undermine the value of the authors' hypothesis. Unfortunately, the conclusions drawn by the authors from the results are inappropriate. The authors state that their assay can distinguish early LB, late LB, and HVs. These conclusions are not supported by the data.

The mean/median copy numbers may be significantly different at a group level—even though we have shown in this manuscript's Figures 1B,C and Supplementary Table 1 that they are not for most comparisons—but that does not imply diagnostic power. Only if there is little or no overlap between numeric values, will the assay be able to distinguish a patient from a non-patient. A simple scatterplot of the data shows there is a high degree of overlap between the groups. Subsequent ROC-analysis Figures 1C,D on the mean/median copy numbers shows that—when a minimally acceptable specificity of 90% is applied—the maximally attainable sensitivity is 62% (WB-MEAN: HV vs. early, cutoff at 1.275) or 57% (WB-MEAN: HV vs. late, cutoff at 1.283). This is worse than single-tier or modified two-tiered testing (MTTT) serology in EM and far worse than any type of serology in late LB (Leeflang et al., 2016; Waddell et al., 2016; Branda et al., 2017). Additional ROC-analyses show that the ability to discriminate between early vs. late LB is even (much) worse (data not shown). Please note that these analyses were performed with a small number of samples (early: n = 13; late: n = 42; HV: n = 23). It is much more likely that the assay lacks specificity and that many HVs had false-positive results, rather than suffer from asymptomatic B. burgdorferi infection, as the authors claim.

We must also point out that the manuscript suffers from flawed circular reasoning and over-interpretation. The fact that the groups differ with respect to the primary study parameter does not prove that they are LB patients or HVs. Participants' status as belonging to either group is the starting point for investigating potential differences in terL levels, not a conclusion that can be drawn when these groups are indeed shown to be different on this outcome. The authors postulate that their test could be used to monitor LB treatment outcomes, yet, this study does not report on any follow-up samples or treatment outcome to support this claim. They further state that the Ter-qPCR could be used to indicate which treatment option may work best, however, the choice of treatment option is not supported by any of the data in this article.

Conclusions
We conclude that while this technique might be promising, the paper provides more questions than answers and contains a large number of inaccuracies. We would be interested to see the Ter-qPCR be validated on a cohort of clearly described LB patients and healthy controls from both North America and Europe before we could draw any conclusions on the diagnostic performance of the Ter-qPCR.

[Roxy]

Vervolg..
De 'bevindingen/claims' van Teulières en Mijatovic (Red Laboratories) bij Ilads Conferentie 2020; Bron https://www.ilads.org/ilads-conference/ ... ecific-pcr en Bron https://www.ilads.org/ilads-conference/ ... se-culprit

Interessant gaat worden als in de toekomst een groep onafhankelijke geaccrediteerde medische laboratoria (ISO 15189); Bron https://www.rva.nl/over-accreditatie/di ... aboratoria de test (PCR) van Red Laboratories (heeft géén ISO 15189 accreditatie van het BELAC België (de Belgische Accreditatie-instelling - Medische laboratoria (MED); Bron https://economie.fgov.be/nl/themas/kwal ... atoria-med gaan verifiëren en valideren.

De inhoud van het gepubliceerde opinie artikel:'Methodological Shortcomings in the Study on a Prophage-based PCR Test for Lyme Borreliosis' is meer dan duidelijk.
Verificatie en validatie van de 'Phelix Phage Borrelia test' door andere onafhankelijke geaccrediteerde medische laboratoria (ISO 15189) in een ringonderzoek; Bron https://www.rva.nl/organisatoren-van-ringonderzoeken/ kunnen aanvullende duidelijkheid geven over of de test daadwerkelijk goed en betrouwbaar is als wordt geclaimd.
En of de gestelde 'claims' van Teulières (Phelix France/Phelix Research & Development) en Mijatovic (Red Laboratories) kunnen worden bevestigd dat er een hoog percentage 60%-70% van de patiënten uit Nederland en andere verschillende landen in Europa en uit de V.S B. miyamotoi/Relapsing Fever hebben.

Biologix Center in de V.S 'claimt' zelfs 90-100% sensitiviteit/specificiteit van de 'Phelix Phage Borrelia test' in een recente publicatie; Bron https://www.cureus.com/articles/76183-i ... one-clinic

Dublin(2020) 2nd European Crypto-Infections Conference 2020 (Rescheduled 26-27 Sept 2020) - Agenda; Bron https://www.lymeresourcecentre.com/syst ... v%2035.pdf

08.00 uur - Introduction - CHAIRS(dagvoorzitters) Prof Christian Perronne & Fred Verdult

13.15 uur - 2) Neglected Infections And Gastrointestinal Issues In Patients With Late / Persistent / Chronic Vector-Borne Infections - Tanja Mijatovic (Red Laboratories; Bron https://redlabs.be/about-us/)
3) Specific Borrelia phages as new strategies for diagnostics - Louis Teulieres (Phelix; Bron http://phelix.info/en/about/team/)

Presentatie Mijatovic; Bron https://www.iddoctor.eu/docs/Crypto-Inf ... atovic.pdf en Bron https://www.youtube.com/watch?v=iJd0F-DrFMQ

Pathogens found in positive ticks:
Borrelia burgdorferi sl: 17% pos
Borrelia miyamotoi: 60% pos
Borrelia Relapsing Fever Group 23% pos
25% of positive ticks were for 2 pathogens

Unexpected high rate of B. miyamotoiand Relapsing Fever Borrelia Phages in tested ticks.

This result is in line with those obtained on human samples:
Since July 2019, over 2100 results from patients originating various countries have been obtained.
Testing included mainly late stage/chronic patients and the aggregated data are showing 30% negative results and 70% positive among which over 60% indicated the presence of specific Borrelia miyamotoi phages.

With respect to the obtained results, a question raised: are we searching for the wrong culprit with Lyme-disease testing?

Presentatie Teulières; Bron https://www.iddoctor.eu/docs/Crypto-Inf ... Europe.pdf en Bron https://www.youtube.com/watch?v=csvieZvTcvk

Tevens lijkt de oud-voorzitter van de Lymevereniging thans de directeur van Stichting Lymefonds/het Lymefonds door het ijs te zijn gezakt? De 'Phelix Phage Borrelia test' wordt vanaf 2018 gepromoot bij de leden/donateurs en de (chronische) Lyme patiënten: Jinyu Shan 2018 interview 1; Bron https://vimeo.com/400010674 Jinyu Shan 2018 interview 2; Bron https://vimeo.com/400010422 en video's Lymevereniging; Bron https://nl-nl.facebook.com/lymevereniging/
Lancering Lymefonds op 4 april 2020 en de bekendmaking verstrekking van twee subsidies; Bron https://vimeo.com/414690806 en Lymevereniging video's; Bron https://www.facebook.com/lymevereniging/ en Lymefonds video's; Bron https://www.facebook.com/Lymefonds/
Stichting Lymefonds/het Lymefonds; Bron https://www.lymefonds.nl/

Eerste subsidies verstrekt
We zijn heel trots op de eindstand van Team Lymefonds bij de sponsoractie Lopen voor Lyme: €31.049. Samen met andere middelen kan het Lymefonds twee subsidies verstrekken:
1. De onderzoeksgroep van dr Jinyu Shan van de universiteit van Leicester heeft inmiddels €20.000 ontvangen voor hun onderzoeken naar het ontwikkelen van tests om met behulp van bacteriofagen vast te stellen of iemand een actieve infectie met lyme of bartonella heeft.

2. We zijn in gesprek met prof. Ying Zhang aan de John Hopkins universiteit in de Verenigde Staten over de subsidie voor zijn onderzoeksgroep van $25.000. Bij de laboratoriumonderzoeken naar de behandeling van chronische lyme met uiteenlopende antibiotica en kruiden die zij in de komende periode doen, zullen zij niet alleen de Amerikaanse borreliavariant gebruiken, maar dankzij de subsidie van het Lymefonds ook de Europese borreliavariant.

Lymefonds Toelichting jaarrekening 2020, vastgesteld op 29 juni 2021; Bron https://www.lymefonds.nl/jaarverslag-2020

..Het Lymefonds heeft een subsidie van €20.000 kunnen verstrekken aan de University of Leicester aan de onderzoeksgroep die een fagentest voor Lyme en bartonella, een andere ziekteverwekker die via een teek kan worden opgelopen, ontwikkeld. De beoogde subsidie aan de onderzoeksgroep van Ying Zhang van de Johns Hopkins University kon niet verstrekt worden, omdat dit onderzoek in verband met de covid-pandemie langdurig stilgevallen is..

De mensen die een diagnose B. miyamotoi/Relapsing Fever en of Borrelia burgdorferi sensu lato gesteld hebben gekregen bij artsen, therapeuten die met de test werken of mensen die op eigen houtje met de test zelf een diagnose hebben gesteld hebben huiswerk te doen. En moeten zich afvragen of het verstandig is geweest om ergens achter aan te gaan lopen zonder zich eerst goed in de materie te verdiepen.

[Sproetje]

Lymevereniging 5 december 2018 - Innatoss officieel geaccrediteerd als medisch laboratorium; Bron https://www.facebook.com/lymevereniging/

Innatoss is een laboratorium dat is gespecialiseerd in het ontwikkelen en uitvoeren van tests voor de ziekte van Lyme en Q-koorts. Innatoss is nu officieel ISO 15189 geaccrediteerd als medisch laboratorium door de Raad voor Accreditatie. Op de foto zie je de trotse kwaliteitsmanager Milou Kouwijzer van Innatoss: “Als je je op Lyme laat testen, dan wil je kunnen vertrouwen op de testuitslag. We weten allemaal dat Lyme testen niet zo gevoelig zijn als een zwangerschapstest. Het komt bij Lyme testen geregeld voor dat de test negatief is en dat iemand toch Lyme heeft, en andersom. Daarom combineren we bij Innatoss altijd meerdere testen, dat geeft een betrouwbaardere uitslag dan wanneer je maar één test gebruikt. En hoe betrouwbaar de testuitslag is hangt ook af van hoe zorgvuldig deze wordt uitgevoerd. Je buurman zou in zijn schuur ook een test kunnen doen, maar kun je daarop vertrouwen? Nu wij zijn geaccrediteerd als medisch laboratorium, kunnen patiënten en hun artsen er zeker van zijn dat we de testen minstens zo betrouwbaar uitvoeren als een ziekenhuislaboratorium.”

Innatoss
18 november 2021
Lyme Screening 2021 in volle gang; Bron https://www.innatoss.com/nl/lyme-screen ... olle-gang/

Ook dit najaar doen weer zo’n 125 organisaties mee aan de Jaarlijkse Lyme Screening (JLS). Maar liefst 2500 medewerkers hebben al bloed laten prikken om het te laten checken op antistoffen tegen de Borrelia-bacterie. In totaal zullen zo’n 3500 medewerkers deelnemen. Gelukkig maar, want uit de resultaten blijkt steeds opnieuw dat 1 op de 50 deelnemers ongemerkt besmet is.

Ongemerkt besmet

Jaarlijks worden er in Nederland alleen al zo’n 28.000 nieuwe gevallen van besmetting met de Borrelia-bacterie vastgesteld. In veel gevallen gaat het om mensen die werkzaam zijn in het groen. Door te screenen, ontdekken we wie (wellicht ongemerkt!) besmet is geraakt. Die mensen kunnen zich dan op tijd laten behandelen. Uit onze resultaten blijkt dat jaarlijks 1 op de 50 deelnemers ongemerkt besmet is. 70 procent daarvan had de tekenbeet niet zelf opgemerkt. Screenen is dus zeker zinvol! Het werkt als een soort vangnet.

Waarom een jaarlijkse screening?

Innatoss organiseert de jaarlijkse screening om vroegtijdig besmetting met de Borrelia-bacterie aan te kunnen tonen. Zo’n besmetting kan namelijk leiden tot de ziekte van Lyme, die nare gezondheidsklachten veroorzaakt en chronische aandoeningen zoals gewrichtspijn. Daar komt bij: Lyme is moeilijk vast te stellen. De klachten lijken namelijk veel op die van andere aandoeningen. Het duurt dus vaak lang voordat duidelijk is dat het eigenlijk gaat om Lyme. Hoe eerder de diagnose wordt gesteld, des te meer kans is er op volledige genezing. Het is dus zaak er zo vroeg mogelijk bij te zijn. Vandaar de jaarlijkse screening.

Meer informatie; Bron https://www.innatoss.com/nl/wat-is-de-z ... /paspoort/ en Bron https://www.innatoss.com/nl/product/lym ... mepaspoort Innatoss werkt met gevalideerde testen en is een geaccrediteerd laboratorium; Bron https://www.innatoss.com/nl/over-ons/ve ... ggle-id-13

Innatoss maakt gebruik van erkende en [color]gevalideerde testen en werkt volgens ISO 15189. Daardoor kan een huisarts de uitslag van Innatoss goed gebruiken als ondersteuning van een diagnose.

Innatoss biedt mensen een Elisa test voor borreliose aan
Hoe deze gevalideerd zouden moeten worden is voor mij een grote vraag, gezien Elisa's vrijwel niet gestandaardiseerd kunnen worden.
De LTT kan dat wel.
Vandaar dat een validatie daar mogelijk is.
Ook de western blot is niet gestandaardiseerd.


https://www.intechopen.com/chapters/74297

By Rajna Minic and Irena Zivkovic
Submitted: September 2nd 2020Reviewed: October 5th 2020Published: December 3rd 2020
DOI: 10.5772/intechopen.94338

[...]
And finally, as every sample is unique with vast individual differences among humans, for example, it is not possible to make a straightforward comparison with standard antibodies. Nevertheless, although the ideal is unreachable, if wanting to produce valid and reproducible data a reference standard must be established.
[...]

En dat stuk van Rajna Minic gaat dan nog niet over hoe moeilijk het is om een standaardisatie voor borrelia Elisa test vast te stellen.
Gezien:
B.burgdorferi sensu lato employs segmental recombinations which results in a large number of Borrelia strains each whith different VlsE

Om over die round bodies nog maar te zwijgen, want ook die zouden weer andere antistoffen geven

[Sproetje]

Belangrijk nieuws over de 'Phelix Phage Borrelia test'. Belangrijk nieuws voor de mensen die met de 'Phelix Phage Borrelia test' zijn getest en een diagnose Borrelia burgdorferi sensu lato (s.l) en of B. miyamotoi/Relapsing Fever hebben gekregen.

Frontiers in Microbiology
OPINION article
Publicatie 13 december 2021
Opinion: 'Methodological Shortcomings in the Study on a Prophage-based PCR Test for Lyme Borreliosis' by Freek R. van de Schoor,
M. E. Baarsma, Mariska M. G. Leeflang, Volker Fingerle, Gabriele Margos, Joppe W. Hovius and Alje P. van Dam; Bron https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 02131/full

We read the article by Shan et al. (2021) with great interest, as new diagnostic tests for Lyme borreliosis (LB) are urgently needed (Cruickshank et al., 2018; Dessau et al., 2018). The article represents a proof of principle paper and an initial validation of an already commercially available test [Phelix Phage Borrelia—R.E.D. Laboratories (redlabs.be)]. We have various concerns regarding the study design, novelty of the approach, technical aspects of the assay, statistical analyses, and the conclusions, which must be addressed. Of note, several statements in the introduction are speculative and not supported by the references, but unfortunately, the word limit of our opinion does not allow us to elaborate on this.

Gene sequences and PCR results
The concept of targeting genetic material from bacteriophages rather than from bacteria for clinical diagnosis is intriguing and—while not entirely new—it is still relevant today (Amouriaux et al., 1993). In a previous publication, Amouriaux et al. (1993) describe a similar approach targeting a plasmid region with sequence overlap to sequences used in the current publication (Figure 1A). However, the authors do not prove that bacteriophages are present and circulating in human blood. Therefore, the difference in sensitivity between the 16S PCR and terL PCR could actually be due to the difference in sensitivity between using a single-copy (16S) and a multi-copy (terL) target. This principle is well-known in bacteriology (Roosendaal et al., 1993). In addition, the genetic variation between and within the Borreliella burgdorferi sensu lato (s.l.) species of cp32 bacteriophage sequences is not discernible from the manuscript. In the alignment shown in Figure 2 in the article by Shan et al., the authors use cp32 genes of B. burgdorferi sensu stricto (s.s.)., but not of other species. B. burgdorferi s.s. B31 has the highest number of cp32 (n = 13) in comparison to 16S rRNA, a single copy chromosomal locus. We would be very interested to see how Borrelia afzelii and Borrelia garinii would have performed in analyses using spiked blood samples, as these are the most common genospecies causing clinical symptoms in Europe, but have—according to the authors' Table 1—fewer cp32 plasmids (n = 8, n = 4, respectively). In their paper, the geographical origin of patients is not described, but the authors state that “patients were diagnosed by Dr. LT,” referring to Louis Teulières, who is based in Paris, France, where—like in the rest of the European continent—LB is caused mainly by B. afzelii and B. garinii (Stanek et al., 2012). However, the test method is based on the terL gene derived from the North American strain of B. burgdorferi s.s. B31. Furthermore, the authors include extremely low-positive signals in their results. Of the 23 healthy controls, 21 showed a positive signal in the terL PCR in at least one of the 12 samples. Whereas incidental carriage of Borrelia-DNA in blood of healthy persons, as suggested by the authors, might occur, it is highly unlikely that this would be found in over 90% of the population. This strongly suggests that at least some low-positive results represent unspecific signals or signals which are a result of DNA cross-contamination.

Selection Criteria LB Patients
Another concern is the patient selection and interpretation of the clinical data. The manuscript lacks any description of patient characteristics, and does not report inclusion or exclusion criteria. Absence of clear eligibility criteria may indicate selection bias. Criteria for patient selection in an LB-related diagnostic test accuracy study should be clear and unambiguous, for example based on European guidelines (Mygland et al., 2010; Stanek et al., 2011; Hofmann et al., 2017). The authors refer to the ILADS guideline (Cameron et al., 2014), which in itself does not contain any diagnostic criteria. Without unambiguous criteria, one cannot ensure that these individuals were in fact patients with LB (Stanek et al., 2011; Lantos et al., 2021). It is also unclear what is meant by “early LD” and “late LD.” Would Lyme neuroborreliosis (LNB) be classified as early or late LD, for example (Koedel and Pfister, 2017)? Were there any LNB patients at all? If so, how were they diagnosed?

Statistical Analysis
We attempted to replicate the analyses presented by the authors in their Figure 7, using SPSS version 25. The authors describe having used Mann-Whitney U-tests to compare early LB patients, late LB patients, and healthy volunteers (HVs). However, they do not describe precisely how the results from the different groups have been compared. Their original dataset contains six test results on whole blood (WB) and six on serum for each participant, but it is unclear whether they analyzed all results, if they analyzed the mean per participant or used any transformation of the data. We replicated the Mann-Whitney U-tests to test for a difference between the different participant groups, using the mean values of the six iterations of each test per participant. While the authors' reported means and the means calculated by us were identical, our p-values were inconsistent with those reported by the authors. Subsequent analyses using other aggregate functions (such as medians) as input for our statistical tests did not result in p-values consistent with those reported by the authors either (data not shown). In contrast, when we used the six iterations of the terL assay per participant separately, as if they were independent values, the levels of statistical significance match those reported by the authors. By doing so the authors seem to have artificially inflated their statistical power by increasing their sample size six-fold. This may have resulted in identical mean values, but incorrect and much lower p-values. More so, the results from serum and WB samples from one participant are not independent, as both measurements were done in the same person. Therefore, a Wilcoxon Signed-Rank test would have been more appropriate to compare serum and WB within one patient group. The authors do not describe what statistical test they used, but if this was a Mann-Whitney U-test as described in the Methods section, then this is inappropriate.

The Conclusions are Not Supported by the Data
The aforementioned considerations cast substantial doubt on the reliability of the results, but—when interpreted with caution—do not undermine the value of the authors' hypothesis. Unfortunately, the conclusions drawn by the authors from the results are inappropriate. The authors state that their assay can distinguish early LB, late LB, and HVs. These conclusions are not supported by the data.

The mean/median copy numbers may be significantly different at a group level—even though we have shown in this manuscript's Figures 1B,C and Supplementary Table 1 that they are not for most comparisons—but that does not imply diagnostic power. Only if there is little or no overlap between numeric values, will the assay be able to distinguish a patient from a non-patient. A simple scatterplot of the data shows there is a high degree of overlap between the groups. Subsequent ROC-analysis Figures 1C,D on the mean/median copy numbers shows that—when a minimally acceptable specificity of 90% is applied—the maximally attainable sensitivity is 62% (WB-MEAN: HV vs. early, cutoff at 1.275) or 57% (WB-MEAN: HV vs. late, cutoff at 1.283). This is worse than single-tier or modified two-tiered testing (MTTT) serology in EM and far worse than any type of serology in late LB (Leeflang et al., 2016; Waddell et al., 2016; Branda et al., 2017). Additional ROC-analyses show that the ability to discriminate between early vs. late LB is even (much) worse (data not shown). Please note that these analyses were performed with a small number of samples (early: n = 13; late: n = 42; HV: n = 23). It is much more likely that the assay lacks specificity and that many HVs had false-positive results, rather than suffer from asymptomatic B. burgdorferi infection, as the authors claim.

We must also point out that the manuscript suffers from flawed circular reasoning and over-interpretation. The fact that the groups differ with respect to the primary study parameter does not prove that they are LB patients or HVs. Participants' status as belonging to either group is the starting point for investigating potential differences in terL levels, not a conclusion that can be drawn when these groups are indeed shown to be different on this outcome. The authors postulate that their test could be used to monitor LB treatment outcomes, yet, this study does not report on any follow-up samples or treatment outcome to support this claim. They further state that the Ter-qPCR could be used to indicate which treatment option may work best, however, the choice of treatment option is not supported by any of the data in this article.

Conclusions
We conclude that while this technique might be promising, the paper provides more questions than answers and contains a large number of inaccuracies. We would be interested to see the Ter-qPCR be validated on a cohort of clearly described LB patients and healthy controls from both North America and Europe before we could draw any conclusions on the diagnostic performance of the Ter-qPCR.

Misschien kan J. Hovius al de vragen die hij heeft eens stellen bij zijn collegea in België
Is per slot van rekening vlak naast de deur.
En wetenschappers onderling info uitwisselen zou naar mijn bescheiden mening iedereen ten goede komen

Het is niet het lab van Wuhan, waar niemand binnen kan komen

[Roxy]

Misschien kan J. Hovius al de vragen die hij heeft eens stellen bij zijn collegea in België
Is per slot van rekening vlak naast de deur.
En wetenschappers onderling info uitwisselen zou naar mijn bescheiden mening iedereen ten goede komen

Het is niet het lab van Wuhan, waar niemand binnen kan komen

@Sproetje, heb je het Opinie artikel goed gelezen en de inhoud goed begrepen? En welke collega in België bedoel je? De 'Phelix Phage Borrelia test' werd zelfs gepromoot in Nederland bij de ZonMw - Werksessie ME/CVS 4 november 2020 Utrecht; Bron https://www.zonmw.nl/nl/actueel/nieuws/ ... ies-mecvs/ De clinicus is een collega van Mijatovic van Red Laboratories. Clinicus stelt zich drie vragen; Bron https://www.zonmw.nl/fileadmin/zonmw/do ... irleir.pdf

..Latente actieve infecties?
1. Tot nu toe ongekende infecties.
50% Borrelia infectie (B. Miyamotoi, B. Recurrent fever type, B. Burgdorferi) – nieuwe onderzoekstechnieken (phage Borrelia qPCR)
Andere: Yersinia Pseudotuberculosis, Tularemie, andere gramnegatieve bacteriën, parasieten, enkele virussen zoals Parvovirus B19..

In 2020 wordt gesteld dat me/cvs patiënten B. miyamotoi/Relapsing Fever hebben en de 'Phelix Phage Borrelia test' een 'nieuwe doorbraak' zou zijn - 'Bacteriophage Lyme Test Offers ME/CFS Patient New Possibility'; Bron https://www.healthrising.org/blog/2020/ ... eriophage/ De diagnose wordt gesteld met de 'Phelix Phage Borrelia test'. De patiënte is tot nu toe niet verbeterd met de behandeling en is nog steeds bedlegerig; Bron https://twitter.com/domstanc

Het begint meer en meer op het 'xmrv/mlv-virus debacle' te lijken; Bron viewtopic.php?f=38&t=2435&p=27882#p27534

Veel me/cvs patiënten kregen een 'positieve uitslag' op 'xmrv/mlv virus' zonder het verstrekken van data gegevens door Red Laboratories.
Er ontstond veel ongerustheid over de 'positieve uitslagen xmrv/mlv virus' de me/cvs patiënten werd verteld dat zij kanker konden hebben of zouden gaan ontwikkelen. Er is door de patiënten veel geld betaald voor de testen.
Patiënten werden behandeld met een experimentele en kostbare behandeling bestaande uit verschillende soorten antibiotica, Nexavir (4ME/Kutipressin) en supplementen dat werd verkocht via een eigen onderneming en waar veel geld mee is verdiend. De me/cvs patiënten hebben met de behandelingen geen verbetering of herstel gekregen. Er zijn nooit excuses gemaakt en de mensen hebben geen geld terug gekregen.
De test bleek bij validatie en verificatie door negen andere geaccrediteerde medische laboratoria ondeugdelijk te zijn.


Het is medisch en ethisch onverantwoord dat de artsen en de therapeuten die met de 'Phelix Phage Borrelia test' werken bij hoopvolle en of wanhopige patiënten (met Lyme, chronische Lyme, ziekte me/cvs, mensen (kinderen) met Autisme (Autism Spectrum Disorders (ASD) en mensen zonder een diagnose) énkel op basis van de 'positieve uitslagen' van de 'Phelix Phage Borrelia test' een diagnose
B. miyamotoi/Relapsing Fever en of Borrelia burgdorferi sensu lato stellen en de patiënten een kostbare en experimentele behandeling bestaande uit een zware antibiotica behandeling c.f. in combinatie met disulfiram en of dapsone voorschrijven waar géén medische en wetenschappelijke onderbouwing voor is.
De zware antibiotica soorten c.f. die langdurig worden ingezet lijken op chemo. Is het verstandig dat zieke mensen dat in hun lichaam krijgen? Er worden tot nu toe geen getuigenissen van patiënten gedeeld in de media over verbetering of genezing.

Een verkeerd gestelde diagnose en een verkeerde voorgeschreven behandeling kan grote gevolgen hebben voor de gezondheid van mensen. Een verkeerde behandeling kan érg schadelijk zijn voor de gezondheid. Patiënten kunnen als gevolg van de behandeling ernstige langdurige (of blijvende) klachten (neurologische en of psychische) krijgen en of blijvende schade aan de darmen en de werking van het afweersysteem (immuunsyteem) krijgen. Mensen worden in dat geval niet beter maar zieker.

Recente beschrijvingen zijn:
Frontiers in Medicine
20 April 2020
'Potential Patient-Reported Toxicities With Disulfiram Treatment in Late Disseminated Lyme Disease' by Alain Trautmann, Hugues Gascan and Raouf Ghozzi; Bron https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 00133/full

Lymedisease.org
23 november 2020
By Dr Daniel A. Kinderlehrer MD (internist) - Patients can respond very differently to disulfiram. Be cautious (over 100 patients); Bron https://www.lymedisease.org/kinderlehre ... m-caution/

Lymedisease.org
8 februari 2021
Kinderlehrer videos discuss disulfiram treatment, mast cell, and more; Bron https://www.lymedisease.org/kinderlehre ... mast-cell/

Lyme Disease.org
5 oktober 2021
LYME SCI: My re-cap of recent LDA/Columbia Lyme conference; Bron https://www.lymedisease.org/lda-columbi ... onference/

On October 2, I attended the 21st annual scientific conference put on by the Lyme Disease Association and Columbia University’s Vagelos College of Physicians & Surgeons. The virtual event was entitled Lyme & Other Tick-Borne Diseases: Research for a Cure.

Disulfiram
..Dr. Fallon made a point of stating the use of disulfiram is experimental and not currently approved for Lyme disease..

Initial Study - 'Disulfiram: A Test of Symptom Reduction Among Patients With Previously Treated Lyme Disease' by Brian A Fallon; Bron https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03891667
De resultaten van de pilot-studie (voorlopige studie ter verkenning) met 24 personen zijn uitgesteld naar 31 maart 2022.


Amsterdam UMC; Bron https://www.amc.nl/web/mijn-afspraak/mi ... ntest-.htm en de Stichting Tekenbeetziekten; Bron https://www.tekenbeetziekten.nl/de-teek ... miyamotoi/ en Bron https://www.tekenbeetziekten.nl/de-teek ... /diagnose/ en de Biomaatschappij; Bron https://www.biomaatschappij.nl/artikel/ ... -maatwerk/ geven duidelijke informatie over B. miyamotoi en
de fagentest.

..Of de fagentest een Borrelia specifieke profaag detecteert is tot nu toe onduidelijk, want er wordt bij de test een PCR test gebruikt om een meer algemeen stukje erfelijk materiaal van bacteriofagen aan te tonen. Om die redenen is zowel ‘specificiteit' (dat het om de Borrelia bacterie gaat en welke) als ‘het aantonen van actieve infectie’ van deze test zeer dubieus. Zie ook de wetenschappelijke publicatie van 15 maart 2021.

De fagentest is een kostbare, nog weinig gangbare test en verkeert nog in een experimentele fase. Voor de Borrelia bacterie wordt deze test alleen aangeboden door een laboratorium in België en niet vergoed door zorgverzekeraars. De test is niet gevalideerd en er is een reëele kans op fout-positieve resultaten..

..Recentelijk krijgen wij veel vragen en verwijzingen over de zogenaamde ‘fagentest’ naar B. miyamotoi en B. burgdorferi..

..De fagentest staat dus nog in de kinderschoenen, maar wordt al wel via labs in het buitenland aan patiënten aangeboden. Het ontbreken van bewijs voor de betrouwbaarheid van de testuitslag wordt vaak niet of nauwelijks aan de patiënten medegedeeld..

..De fagentest kan dus wat ons betreft op dit moment dus niet helpen bij het stellen van de diagnose Lymeziekte of B. miyamotoi-ziekte..

Het is gezien alle bovenstaande informatie goed dat het Nederlandse team van wetenschappers&onderzoekers een Opinie artikel heeft gepubliceerd. De inhoud van het gepubliceerde Opinie artikel: 'Methodological Shortcomings in the Study on a Prophage-based PCR Test for Lyme Borreliosis' is meer dan duidelijk.

..The use, distribution or reproduction in other forums is permitted, provided the original author(s) and the copyright owner(s) are credited and that the original publication in this journal is cited, in accordance with accepted academic practice. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms..

Frontiers in Microbiology
Publicatie 15 maart 2021
ORIGINAL RESEARCH article - 'Targeting Multicopy Prophage Genes for the Increased Detection of Borrelia burgdorferi Sensu Lato (s.l.), the Causative Agents of Lyme Disease, in Blood' by by Jinyu Shan, Ying Jia, Faizal Patel, Louis Teulières and Martha R. Clokie; Bron https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 51217/full

..All participants were diagnosed by Dr. LT according to the ILADS (International Lyme and Associated Diseases Society) guidelines (Cameron et al., 2014). Some of individuals who did not recall a tick bite and had no LD-like symptoms (ILADS guidelines) served as healthy volunteers. All healthy volunteers were also negative to Lyme C6 ELISA that was performed according to manufacturer’s instructions (Immunetics: B. burgdorferi (Lyme) ELISA kit: DK-E352-096). A total of 312 samples (156 whole blood and 156 serum samples) were collected from 78 individuals between April-June 2017 (23 healthy volunteers with no ‘identifiable’ LD symptoms, 13 early stage and 42 late stage LD patients)..

Het laboratorum Immunetics zit in Boston in de V.S.

Belangrijk nieuws over de 'Phelix Phage Borrelia test'. Belangrijk nieuws voor de mensen die met de 'Phelix Phage Borrelia test' zijn getest en een diagnose Borrelia burgdorferi sensu lato (s.l) en of B. miyamotoi/Relapsing Fever hebben gekregen.

Frontiers in Microbiology
OPINION article
Publicatie 13 december 2021
Opinion: 'Methodological Shortcomings in the Study on a Prophage-based PCR Test for Lyme Borreliosis' by Freek R. van de Schoor,
M. E. Baarsma, Mariska M. G. Leeflang, Volker Fingerle, Gabriele Margos, Joppe W. Hovius and Alje P. van Dam; Bron https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 02131/full

We read the article by Shan et al. (2021) with great interest, as new diagnostic tests for Lyme borreliosis (LB) are urgently needed (Cruickshank et al., 2018; Dessau et al., 2018). The article represents a proof of principle paper and an initial validation of an already commercially available test [Phelix Phage Borrelia—R.E.D. Laboratories (redlabs.be)]. We have various concerns regarding the study design, novelty of the approach, technical aspects of the assay, statistical analyses, and the conclusions, which must be addressed. Of note, several statements in the introduction are speculative and not supported by the references, but unfortunately, the word limit of our opinion does not allow us to elaborate on this.

Gene sequences and PCR results
The concept of targeting genetic material from bacteriophages rather than from bacteria for clinical diagnosis is intriguing and—while not entirely new—it is still relevant today (Amouriaux et al., 1993). In a previous publication, Amouriaux et al. (1993) describe a similar approach targeting a plasmid region with sequence overlap to sequences used in the current publication (Figure 1A). However, the authors do not prove that bacteriophages are present and circulating in human blood. Therefore, the difference in sensitivity between the 16S PCR and terL PCR could actually be due to the difference in sensitivity between using a single-copy (16S) and a multi-copy (terL) target. This principle is well-known in bacteriology (Roosendaal et al., 1993). In addition, the genetic variation between and within the Borreliella burgdorferi sensu lato (s.l.) species of cp32 bacteriophage sequences is not discernible from the manuscript. In the alignment shown in Figure 2 in the article by Shan et al., the authors use cp32 genes of B. burgdorferi sensu stricto (s.s.)., but not of other species. B. burgdorferi s.s. B31 has the highest number of cp32 (n = 13) in comparison to 16S rRNA, a single copy chromosomal locus. We would be very interested to see how Borrelia afzelii and Borrelia garinii would have performed in analyses using spiked blood samples, as these are the most common genospecies causing clinical symptoms in Europe, but have—according to the authors' Table 1—fewer cp32 plasmids (n = 8, n = 4, respectively). In their paper, the geographical origin of patients is not described, but the authors state that “patients were diagnosed by Dr. LT,” referring to Louis Teulières, who is based in Paris, France, where—like in the rest of the European continent—LB is caused mainly by B. afzelii and B. garinii (Stanek et al., 2012). However, the test method is based on the terL gene derived from the North American strain of B. burgdorferi s.s. B31. Furthermore, the authors include extremely low-positive signals in their results. Of the 23 healthy controls, 21 showed a positive signal in the terL PCR in at least one of the 12 samples. Whereas incidental carriage of Borrelia-DNA in blood of healthy persons, as suggested by the authors, might occur, it is highly unlikely that this would be found in over 90% of the population. This strongly suggests that at least some low-positive results represent unspecific signals or signals which are a result of DNA cross-contamination.

Selection Criteria LB Patients
Another concern is the patient selection and interpretation of the clinical data. The manuscript lacks any description of patient characteristics, and does not report inclusion or exclusion criteria. Absence of clear eligibility criteria may indicate selection bias. Criteria for patient selection in an LB-related diagnostic test accuracy study should be clear and unambiguous, for example based on European guidelines (Mygland et al., 2010; Stanek et al., 2011; Hofmann et al., 2017). The authors refer to the ILADS guideline (Cameron et al., 2014), which in itself does not contain any diagnostic criteria. Without unambiguous criteria, one cannot ensure that these individuals were in fact patients with LB (Stanek et al., 2011; Lantos et al., 2021). It is also unclear what is meant by “early LD” and “late LD.” Would Lyme neuroborreliosis (LNB) be classified as early or late LD, for example (Koedel and Pfister, 2017)? Were there any LNB patients at all? If so, how were they diagnosed?

Statistical Analysis
We attempted to replicate the analyses presented by the authors in their Figure 7, using SPSS version 25. The authors describe having used Mann-Whitney U-tests to compare early LB patients, late LB patients, and healthy volunteers (HVs). However, they do not describe precisely how the results from the different groups have been compared. Their original dataset contains six test results on whole blood (WB) and six on serum for each participant, but it is unclear whether they analyzed all results, if they analyzed the mean per participant or used any transformation of the data. We replicated the Mann-Whitney U-tests to test for a difference between the different participant groups, using the mean values of the six iterations of each test per participant. While the authors' reported means and the means calculated by us were identical, our p-values were inconsistent with those reported by the authors. Subsequent analyses using other aggregate functions (such as medians) as input for our statistical tests did not result in p-values consistent with those reported by the authors either (data not shown). In contrast, when we used the six iterations of the terL assay per participant separately, as if they were independent values, the levels of statistical significance match those reported by the authors. By doing so the authors seem to have artificially inflated their statistical power by increasing their sample size six-fold. This may have resulted in identical mean values, but incorrect and much lower p-values. More so, the results from serum and WB samples from one participant are not independent, as both measurements were done in the same person. Therefore, a Wilcoxon Signed-Rank test would have been more appropriate to compare serum and WB within one patient group. The authors do not describe what statistical test they used, but if this was a Mann-Whitney U-test as described in the Methods section, then this is inappropriate.

The Conclusions are Not Supported by the Data
The aforementioned considerations cast substantial doubt on the reliability of the results, but—when interpreted with caution—do not undermine the value of the authors' hypothesis. Unfortunately, the conclusions drawn by the authors from the results are inappropriate. The authors state that their assay can distinguish early LB, late LB, and HVs. These conclusions are not supported by the data.

The mean/median copy numbers may be significantly different at a group level—even though we have shown in this manuscript's Figures 1B,C and Supplementary Table 1 that they are not for most comparisons—but that does not imply diagnostic power. Only if there is little or no overlap between numeric values, will the assay be able to distinguish a patient from a non-patient. A simple scatterplot of the data shows there is a high degree of overlap between the groups. Subsequent ROC-analysis Figures 1C,D on the mean/median copy numbers shows that—when a minimally acceptable specificity of 90% is applied—the maximally attainable sensitivity is 62% (WB-MEAN: HV vs. early, cutoff at 1.275) or 57% (WB-MEAN: HV vs. late, cutoff at 1.283). This is worse than single-tier or modified two-tiered testing (MTTT) serology in EM and far worse than any type of serology in late LB (Leeflang et al., 2016; Waddell et al., 2016; Branda et al., 2017). Additional ROC-analyses show that the ability to discriminate between early vs. late LB is even (much) worse (data not shown). Please note that these analyses were performed with a small number of samples (early: n = 13; late: n = 42; HV: n = 23). It is much more likely that the assay lacks specificity and that many HVs had false-positive results, rather than suffer from asymptomatic B. burgdorferi infection, as the authors claim.

We must also point out that the manuscript suffers from flawed circular reasoning and over-interpretation. The fact that the groups differ with respect to the primary study parameter does not prove that they are LB patients or HVs. Participants' status as belonging to either group is the starting point for investigating potential differences in terL levels, not a conclusion that can be drawn when these groups are indeed shown to be different on this outcome. The authors postulate that their test could be used to monitor LB treatment outcomes, yet, this study does not report on any follow-up samples or treatment outcome to support this claim. They further state that the Ter-qPCR could be used to indicate which treatment option may work best, however, the choice of treatment option is not supported by any of the data in this article.

Conclusions
We conclude that while this technique might be promising, the paper provides more questions than answers and contains a large number of inaccuracies. We would be interested to see the Ter-qPCR be validated on a cohort of clearly described LB patients and healthy controls from both North America and Europe before we could draw any conclusions on the diagnostic performance of the Ter-qPCR.

[Roxy]

Microbiology
Publicatie 15 maart 2021
ORIGINAL RESEARCH article - 'Targeting Multicopy Prophage Genes for the Increased Detection of Borrelia burgdorferi Sensu Lato (s.l.), the Causative Agents of Lyme Disease, in Blood' by by Jinyu Shan, Ying Jia, Faizal Patel, Louis Teulières and Martha R. Clokie; Bron https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 51217/full

..Acknowledgments
We would like to thank Dr. Andrew Millard and Stacy Guiock for their help in proofreading the manuscript. We gratefully acknowledge the main funding received toward the study from the Phelix Research and Development (Phelix R&D, 37 Langton Street, SW10 0JL London, United Kingdom, the Charity Number 1156666), the ‘Gift’ funding from Lymefonds, Netherlands (ANBI-number: 858578438), and the University of Leicester Drug Discovery and Diagnostics (LD3) spring fund 2018..

Duidelijke connectie tussen Phelix Research & Development; Bron http://phelix.info/en/about/team/ en de oud-voorzitter van de Lymevereniging, oud-voorzitter van Stichting Lymefonds/het Lymefonds thans in functie als directeur van Stichting Lymefonds/het Lymefonds die de 'Phelix Phage Borrela test' vanaf 2018 promoot en in 2020 heeft gesubsidieerd (€20.000).
De leden en de (nieuwe) donateurs en de (chronische) Lyme patiënten zijn en worden nog steeds in het ootje genomen; Bron https://www.facebook.com/Lymefonds/

Het bestuur van de Lymevereniging én het Rivm bij de Conferentie Lyme Resource Centre(LRC) 2019 - Patient groups: how to advocate for recognition and treatment - Fred Verdult; Bron https://www.youtube.com/watch?v=OB2ppHyNkcY
Lyme Resource Centre(LRC) 2019 - Bacteriophages as diagnostic markers and therapeutic agents for Lyme disease - Dr. Jinyu Shan; Bron https://www.youtube.com/watch?v=KK4z--6myYQ
Van de presentatie in 2020 is er geen toestemming gegeven voor publicatie van de lezing? Pioneering Dutch Lyme Patients, Inspired By The AIDS Movement: The United Strategic Path From NO HEALTH To ONE HEALTH - Fred Verdult; Bron https://www.lymeresourcecentre.com/syst ... v%2035.pdf en Bron https://www.lymeresourcecentre.com/rese ... rypto-2020

Fred Verdult Chairman of the Dutch Lyme Patients Association
In 2018, Fred Verdult received the royal decoration as Knight for his 20 years of commitment to people living with HIV, and in particular for bringing the patient perspective into research on HIV cure. Since 2018 he is chairman of the Dutch Lyme Patients Association, as well as founding father of the Dutch Lyme Fund (Lymefonds). ‘Partly due to the efforts of activists, I now only take one HIV pill per day, and I have never been ill because of HIV at all. The contrast with Lyme couldn’t be greater: my struggle to obtain a diagnosis, the disabling symptoms and my 78 daily pills and drinks..

De oud-voorzitter van de Lymevereniging én de Lymevereniging (rechtspersoon) zijn nooit de oprichters/initiatiefnemers van Stichting Lymefonds/het Lymefonds geweest. Dat is bevestigd in de oprichtingsakte met statuten van 8 maart 2018; Bron https://assets.website-files.com/5de637 ... versie.pdf en is bevestigd in het Bestuursverslag 2020 van 29 juni 2021; Bron https://assets.website-files.com/5de637 ... 202020.pdf van Stichting Lymefonds/het Lymefonds.