Nobelprijswinnaar boycot Nature, Science en Cell

[Sproetje]

Nobel winner declares boycott of top science journals

http://www.theguardian.com/science/2013 ... CMP=twt_gu

Randy Schekman says his lab will no longer send papers to Nature, Cell and Science as they distort scientific process

In het Nederlands:

http://www.foliaweb.nl/foliavond/nobelp ... e-en-cell/

12 december 2013 17:29
( Al bijna 2 jaar oud, toch nog steeds actueel)

Hij doet het niet meer. De Amerikaanse bioloog Randy Schekman, die afgelopen dinsdag de Nobelprijs voor fysiologie of geneeskunde in ontvangst nam, gaat niet meer publiceren in Nature, Cell en Science. De drie grote wetenschappelijke tijdschriften representeren de tirannie van de luxury journals die de wetenschappelijke wereld in zijn greep houdt, schreef Schekman in een opiniestuk in The Guardian, en dus kondigde hij een boycot aan. Ze zouden het ‘schoolvoorbeeld van kwaliteit’ moeten zijn, maar hebben in plaats daarvan de neiging onderzoekers ‘bochten af te laten snijden’ en de mode na te laten jagen

Schekman vergelijkt de wetenschappelijke wereld met de bankensector: in beide spelen ‘misleidende prikkels’ – ‘perverse prikkels’, noemt hij ze ook wel – een belangrijke rol. Voor bankiers zijn dat exorbitante bonussen, voor wetenschappers professioneel succes dat bij publicatie in een van deze tijdschriften hoort. Dus passen wetenschappers hun onderzoek aan de wensen van de redacties aan en maken hun stukken zo spraakmakend in plaats van zo goed en verantwoord mogelijk. Bovendien zouden de tijdschriften het aantal artikelen dat ze accepteren kunstmatig laag houden, want schaarste leidt tot een grotere vraag. Daar moet een einde aan komen, schrijft de bioloog: ‘Just as Wall Street needs to break the hold of bonus culture, so science must break the tyranny

[Sproetje]

Door Daniël Rommensgeen
28 april 2015

Medisch onderzoekers ervaren dat de hoge druk om te publiceren in wetenschappelijke tijdschriften ‘de kwaliteit van het medisch-wetenschappelijk onderzoek ondermijnt’. Dat staat in een rapport van het Rathenau Instituut dat vandaag is verschenen. Het rapport is gebaseerd op twaalf groepsinterviews die zijn gehouden onder 79 medisch onderzoekers in verschillende fasen van hun carrière. De deelnemers aan de interviews werkten aan vier universitair medisch centra in Nederland.

De ondervraagde onderzoekers spreken van een ‘vicieuze cirkel’, waarin hun carrière afhangt van positieve onderzoeksresultaten, die kunnen worden gepubliceerd. ‘Als je een positieve associatie vindt, krijg je het veel makkelijker gepubliceerd dan negatieve resultaten,’ zegt een van de ondervraagden. ‘Je krijgt hierdoor een pool van onwaarheden door de positieve publicatiebias.’

Perverse prikkels
Promovendi moeten drie tot vijf maal in wetenschappelijke tijdschriften hebben gepubliceerd om te kunnen promoveren. Een ‘disfunctioneel systeem’, concluderen de onderzoekers van het Rathenau Instituut. ‘Van de werkdruk gaan perverse prikkels uit die de wetenschap geen goed doen,’ zeggen zij. Bovendien werkt het systeem volgens de onderzoekers concurrentie in de hand, waar juist samenwerking tussen wetenschappers wenselijk is.
[...]
Bovendien benadrukt het instituut dat het de onderzoekers zelf zijn die verandering teweeg kunnen brengen. ‘Onderzoekers zouden niet alleen het systeem of de managers moeten aanwijzen als verantwoordelijken, maar ook hun eigen verantwoordelijkheid nemen.’

Lees het volledige rapport van het Rathenau Instituut hier:

http://www.rathenau.nl/uploads/tx_tfera ... tituut.pdf

Nu vind ik het wel erg makkelijk om te zeggen dat de onderzoekers zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen, natuurlijk is dat wel zo, maar zo gemakkelijk gaat dat nu ook weer niet.
Zoals bv hier:
https://www.youtube.com/watch?v=r8tESJV ... e=youtu.be

Maar er zijn talloze voorbeelden te noemen waar hetzelfde zich afspeelt, daar waar onderzoekers wél de verandwoordelijkheid nemen voor gedegen onderzoek, en vervolgens worden de onderzoeksgegevens geweigerd of gedeeltelijk geweigerd om uiteenlopende redenen.

[Sproetje]

Why I retracted my Nature paper: A guest post from David Vaux about correcting the scientific record

http://retractionwatch.com/2013/06/19/w ... ic-record/

Last month, Ivan met David Vaux at the 3rd World Conference on Research Integrity in Montreal. David mentioned a retraction he published in Nature, and we thought it would be a great guest post on what it’s like to retract one of your own papers in an attempt to clean up the literature.

In September 1995 Nature asked me to review a manuscript by Bellgrau and co-workers, which subsequently appeared. I was very excited by this paper, as it showed that expression of CD95L on Sertoli cells in allogeneic mismatched testes tissue transplanted under the kidney capsule was able to induce apoptosis of invading cytotoxic T cells, thereby preventing rejection. As I wrote in a News and Views piece, the implications of these findings were enormous – grafts engineered to express CD95L would be able to prevent rejection without generalized immunosuppression.

In fact, I was so taken by these findings that we started generation of transgenic mice that expressed CD95L on their islet beta cells to see if it would allow islet cell grafts to avoid rejection and provide a cure for diabetes in mismatched recipients.

Little did we know that instead of providing an answer to transplant rejection, these experiments would teach us a great deal about editorial practices and the difficulty of correcting errors once they appear in the literature.

What we found was that unfortunately, these grafts were not protected, and indeed CD95L-expressing grafts seemed to provoke more, not less, of an inflammatory response. Puzzled by this, we decided to repeat the experiments by Bellgrau et al., but unlike them, we found that allogeneic mismatched testes grafts were rejected. A subsequent more thorough reading of the literature revealed that similar mismatched testes tissue grafts had been performed previously, both in the mouse and the rat, and their results were the same as ours, and opposite those of Bellgrau et al., i.e. the unmatched testes tissue was rejected.

Knowing that Nature had an explicit editorial policy to publish, in some form, work which refutes an important conclusion of any paper which appears in its pages, we submitted our findings describing the transgenic mice and our failure to replicate the work from Bellgrau et al. to Nature. We received two very positive reviews, but based on a third, very negative one, from Bellgrau et al., the editors decided not to publish our findings as a letter or as correspondence.

In 1996, we submitted our manuscript to Nature Medicine, but it was rejected without review, with the comment from the editor in chief, Adrian Ivinson, that he did “not think formal submission to Nature Medicine would be appropriate”. We then sent the manuscript to PNAS, where it has attracted 305 citations. Subsequently, another paper appeared describing transplants of beta cells from CD95L transgenic mice, and their findings were the same as ours, i.e. graft CD95L did not confer protection, but if anything, provoked inflammation. To our surprise, this paper appeared in Nature Medicine, accompanied by a News and Views by Lau and Stoeckert emphasizing the importance of the findings.
.......

[Sproetje]

Misschien beter om te lezen in eLIFE? http://elifesciences.org/

Of PNAS? http://www.pnas.org/search?fulltext=bor ... &x=17&y=12

[Sproetje]

Trouwens tijdens het bekijken van de Franse film over de ziekte van lyme op Vimeo
zag ik nog een link waar je ook goed kunt zoeken naar wetenschappelijke onderzoeken, die staan geloof ik in volledige tekst:

http://f1000research.com/?utm_source=Go ... GwodCm0F2A

[Karin]

Respect voor Randy Schekman! Opdat er velen mogen volgen!

[Sproetje]

Respect voor Randy Schekman! Opdat er velen mogen volgen!

Dr. Richard Horton zegt het zelf ook.

Top Scientists Agree: Medical Research is Rife with Fraud.
Uit: Newswire.net
22 Mei 2015

https://newswire.net/newsroom/news/0008 ... fraud.html

Door: DE Brown 22 Mei, 2015

.......
Half of all the medical literature is false according to Dr. Richard Horton, editor in chief of world’s best-known medical journal.
......

En:

“The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.”
............
Of course, it is not all fraud and deceptiveness. Scientists agree that there are other researchers, serious and independent, that should hold an equilibrium. However, those studies often are not being published and dwell below the radar of scientific community and the public.
...........