Presentatie van Samuel Shor, president van ILADS, over de nieuwe Nanotrap test:
https://natcaplyme.org/community/dr-samuel-m-shor-md/
https://www.youtube.com/watch?v=6LHVQyblBe0
Josie
Samuel Shor over de nieuwe Nanotrap test youtube
Re: Samuel Shor over de nieuwe Nanotrap test youtube
Dank voor het plaatsen Josie!
Ik ben bang dat het dan toch geen goede test is voor mensen met chronische Lyme. Vanaf 32.05 min legt hij uit wat de mogelijke oorzaken zijn dat maar 42% van de 100 chronische Lyme patiënten positief testte met de Nanotrap test. Wat een tegenvaller weer, want in tegenstelling tot eerdere berichten dacht ik dat deze test ook in een later stadium goed kon aantonen of een infectie nog actief is of niet. Maar dat is dus maar ten dele zo.
Ik heb de tekst van de belangrijkste 2 dia´s overgenomen:
Nanotrap findings in the chronically ill
Why only 42% of 100 chronic patients
1. Active Bb (Borrelia burgdorferi) infection, but lack of adequately detectible antigen - below the detectible limit
a. Whether due to one or more of the mechanisms described above
b. Other undefined mechanisms
2. Other non-infectious causes - autoimmune or otherwise
Nanotrap Findings in the chronically ill
Why only 42% of 100 chronic patients
The clinical presentation not due to Bb after all, but rather OTHER Tick-borne Co-infections.
Ixodes ticks are known to carry more than 237 types of bacteria and at least 26 viruses.
In volgende dia´s worden Babesia en Bartonella als voorbeelden genoemd.
Ik ben bang dat het dan toch geen goede test is voor mensen met chronische Lyme. Vanaf 32.05 min legt hij uit wat de mogelijke oorzaken zijn dat maar 42% van de 100 chronische Lyme patiënten positief testte met de Nanotrap test. Wat een tegenvaller weer, want in tegenstelling tot eerdere berichten dacht ik dat deze test ook in een later stadium goed kon aantonen of een infectie nog actief is of niet. Maar dat is dus maar ten dele zo.
Ik heb de tekst van de belangrijkste 2 dia´s overgenomen:
Nanotrap findings in the chronically ill
Why only 42% of 100 chronic patients
1. Active Bb (Borrelia burgdorferi) infection, but lack of adequately detectible antigen - below the detectible limit
a. Whether due to one or more of the mechanisms described above
b. Other undefined mechanisms
2. Other non-infectious causes - autoimmune or otherwise
Nanotrap Findings in the chronically ill
Why only 42% of 100 chronic patients
The clinical presentation not due to Bb after all, but rather OTHER Tick-borne Co-infections.
Ixodes ticks are known to carry more than 237 types of bacteria and at least 26 viruses.
In volgende dia´s worden Babesia en Bartonella als voorbeelden genoemd.
Re: Samuel Shor over de nieuwe Nanotrap test youtube
Hoi San233,
Graag gedaan en bedankt voor het reageren en bestuderen.
Voor diegene die ook benieuwd zijn maar niet de hele video kunnen bekijken: Van 26:55 tot 35:10 minuut wordt de meeste uitleg gegeven.
Ja, ik ben ook bang voor vals-negatieve uitslagen.
De respons op antibiotica geeft de belangrijkste aanwijzing om door te behandelen, maar het kunnen objectiveren met een test zou toch ook wel erg handig zijn.
Van de acute lymepatiënten die een EM hadden was 100% positief. Dat is dus beter dan de antistoffentests die in dat stadium meestal nog wekenlang sowieso niks kunnen detecteren en om die reden ook afgeraden worden.
Van de 100 chronische patiënten die getest zijn waren er maar 42 positief, dit waren hun kenmerken:
100 patients
All had been previously treated with antibiotics- most of whom were STILL on active treatment.
All had been followed because of prolonged chronic functional symptoms such as arthralgias, neurocognitive symptoms, and fatigue.
All clinically felt to have active infection (eg. Ongoing therapeutic response to antimicrobials and/or Herxheimer responses).
Many for whom the standard blood tests were negative-i.e. SERONEGATIVITY.
Er wordt alleen gekeken naar de OspA, dat geeft helaas ook beperkingen.
Waarom kijken ze niet naar meerdere Osp's?
Andere factoren die genoemd worden als verklaring waarom er slechts 42 van de 100 positief zijn:
Chronic, active lyme is likely pathologically different from acute disease.
Evading immune detection (ability to invade a wide variety of cells and tissues).
Alternations in outer surface protein (Osp) profiles through antigenic variation. In essence, changing how the organism is recognized by the immune system.
Biofilm.
Alteration in BB morphology (cell-wall deficient forms, spherocytes and “cyst” forms).
Antibiotic tolerance of some b. burgdorferi populations including persister cells.
Wat bekende problemen zijn bij alle testmethoden.
Ik ben wel benieuwd of de resultaten anders waren geweest als de chronische patiënten op het moment van testen geen AB gebruikten. En wat de verschillen zijn tussen de chronische patiënten die positief en die negatief uit de test kwamen.
Josie
Graag gedaan en bedankt voor het reageren en bestuderen.
Voor diegene die ook benieuwd zijn maar niet de hele video kunnen bekijken: Van 26:55 tot 35:10 minuut wordt de meeste uitleg gegeven.
Ik ben bang dat het dan toch geen goede test is voor mensen met chronische Lyme.
Ja, ik ben ook bang voor vals-negatieve uitslagen.
De respons op antibiotica geeft de belangrijkste aanwijzing om door te behandelen, maar het kunnen objectiveren met een test zou toch ook wel erg handig zijn.
Van de acute lymepatiënten die een EM hadden was 100% positief. Dat is dus beter dan de antistoffentests die in dat stadium meestal nog wekenlang sowieso niks kunnen detecteren en om die reden ook afgeraden worden.
Van de 100 chronische patiënten die getest zijn waren er maar 42 positief, dit waren hun kenmerken:
100 patients
All had been previously treated with antibiotics- most of whom were STILL on active treatment.
All had been followed because of prolonged chronic functional symptoms such as arthralgias, neurocognitive symptoms, and fatigue.
All clinically felt to have active infection (eg. Ongoing therapeutic response to antimicrobials and/or Herxheimer responses).
Many for whom the standard blood tests were negative-i.e. SERONEGATIVITY.
Er wordt alleen gekeken naar de OspA, dat geeft helaas ook beperkingen.
Waarom kijken ze niet naar meerdere Osp's?
Andere factoren die genoemd worden als verklaring waarom er slechts 42 van de 100 positief zijn:
Chronic, active lyme is likely pathologically different from acute disease.
Evading immune detection (ability to invade a wide variety of cells and tissues).
Alternations in outer surface protein (Osp) profiles through antigenic variation. In essence, changing how the organism is recognized by the immune system.
Biofilm.
Alteration in BB morphology (cell-wall deficient forms, spherocytes and “cyst” forms).
Antibiotic tolerance of some b. burgdorferi populations including persister cells.
Wat bekende problemen zijn bij alle testmethoden.
Ik ben wel benieuwd of de resultaten anders waren geweest als de chronische patiënten op het moment van testen geen AB gebruikten. En wat de verschillen zijn tussen de chronische patiënten die positief en die negatief uit de test kwamen.
Josie
Re: Samuel Shor over de nieuwe Nanotrap test youtube
En waar ik dan benieuwd naar ben; de chronische klachten worden chronische Lyme genoemd. Maar het hebben van klachten kan een andere oorzaak hebben......en mogelijk is de uitslag negatief voor Lyme dan wel de goede uitslag!
Lyme komt immers vaak samen met andere tekenbeetziekten.
Lyme komt immers vaak samen met andere tekenbeetziekten.
Terug naar “Artikelen en Linkjes”
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast