De Meirleir et al., 'Evaluation of four clinical laboratory parameters for the diagnosis of myalgic encephalomyelitis' by Kenny L. De Meirleir, Tatjana Mijatovic, Krishnamurthy Subramanian, Karen A. Schlauch & Vincent C. Lombardi
Journal of Translational Medicine volume 16, Article number: 322 (2018). Journal of Translational Medicine 16:322, p.1-8, 2018; Bron https://translational-medicine.biomedce ... 018-1696-z
De Meirleir et al., 'Plasmacytoid Dendritic Cells in the duodenum of individuals diagnosed with myalgic encephalomyelitis are uniquely immunoreactive to antibodies to human endogenous retroviral proteins' by Kenny L. De Meirleir,3,* Svetlana F. Khaiboullina,1,* Marc Frémont,4 Jan Hulstaert,5 Albert A. Rizvanov,6 András Palotás,7 and Vincent C. Lombardi1,2..Conclusions
In summary, we have conducted a retrospective analysis of four clinical parameters from ME cases and healthy controls and have shown that three of these parameters can be used to delineate ME cases and controls with approximately 90% specificity and sensitivity using the analytical methods described herein. Further studies will be necessary to show if the proposed model will be useful in diagnosing ME from diseases with overlapping comorbidity..
In Vivo, 27 (2), 177-187, 2013; Bron https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3776582/
Zijn de twee studies uit 2013 en 2018 wetenschappelijk bewijs voor het gestelde in de presentatie?; Bron viewtopic.php?f=5&t=2595&start=290#p29895 Er zijn in de afgelopen jaren geen opvolgende en bevestigende studies gedaan en gepubliceerd; Bron https://www.researchgate.net/scientific ... r-36457778 en Bron https://www.researchgate.net/scientific ... 2100915147..Discussion
..The expression of HERV proteins in pDCs may lead to ME-related pathology. Conversely, their expression might merely be the result of the inflammation associated with the disease, or perhaps a combination of both. Nevertheless, the presence of these proteins in the pDCs of individuals with ME but not in controls does support an involvement of pDCs in ME. The results presented in this report, if confirmed and extended by other studies, may provide a greater understanding over the etiopathology of ME..
Opmerkelijk is dat de clinicus in 2013 nog noemde van de diagnose me/cvs af te willen; Bron https://www.youtube.com/watch?v=Z2VSMhReFyk
Er werd **getest met de LTT of de Elispot test. Er is de (chronische) Lyme patiënten én de me/cvs patiënten in Nederland lange tijd verteld dat de LTT of de Elispot test de 'betere/beste testen' zouden zijn. Ilads Lyme artsen - de ronde tafel voordrachten bij het Belgische parlement 2014; Bron https://www.nelelijnen.be/index.php/123 ... april-2014 en Bron https://www.youtube.com/watch?v=ZGlejdfH31s vanaf 9.39 minuten over de LTT test van BCA Duitsland/BCA Lab (InfectoLab) (heden: ArminLabs Duitsland) en werd er gesteld dat +95% van de geteste me/cvs patiënten chronische Lyme ('Late Stage III') zou hebben. En werd er jarenlang met de test een diagnose Lyme ('Stage I of Stage II') of chronische Lyme ('Late stage III') gesteld...U bent de laatste jaren ME/CVS patiënten aan het testen op Lyme met de verbeterde testen. Wat zijn uw bevindingen? Wat is het risico op de verkeerde diagnose Lyme?
De laatste jaren zijn er heel wat **nieuwe testen opgedoken die ons een beter inzicht geven in intracellulaire infecties. Zo hebben we al heel wat patiënten gevonden die bijvoorbeeld Brucella, een chronische brucellose hebben, of de ziekte van Lyme, een chronische borreliose, of een chronische Bartonella-infectie. Momenteel staat de teller op ongeveer 50% van de ME-patiënten. Dus we kunnen beginnen serieuze vragen te stellen bij de diagnose ME..
..CD57 cellen - CD57 cellen zijn een subset van NK-cellen. Het aantal absolute CD57 cellen is laag bij patiënten met chronische Lyme. Patiënten met een zeer lage CD57 hebben significant meer co-infecties en hardnekkige immunologische defecten dan patiënten met hogere waardes. Het is een bruikbare marker om het effect van een therapie te volgen..
De gebruikte test LTT-EliSpot/iSpot Lyme test is na validatie onbetrouwbaar gebleken!
De CD3/CD57 test mag géén 'Lyme test' worden genoemd en is géén test om chronische Lyme mee vast te kunnen stellen!
Informatie Stichting Tekenbeetziekten - Het meten van het aantal CD57 lymfocyten; Bron https://www.tekenbeetziekten.nl/de-teek ... /diagnose/
..Het meten van het aantal CD57 lymfocyten
Deze test meet via antigenen het aantal CD57 lymfocyten, een bepaald soort bloedcellen die helpen om infecties op te ruimen. Met name chronische Lymepatiënten zouden een laag aantal CD57 cellen hebben en bij antibiotica behandeling en herstel van de ziekte zou dit aantal weer omhooggaan, tenminste volgens sommige ILADS-artsen. Ook bij diverse heel andere ziektes kan het aantal CD57 cellen echter verlaagd zijn en er zijn ook chronische Lyme patiënten die wél een normale of zelfs hoge CD57 score hebben. Het is dus niet terecht om de CD57 test een ‘Lyme test’ te noemen. De test heeft beperkte waarde voor Lyme diagnostiek en wordt in Nederland weinig gebruikt..
Red Laboratories (België) werkt enkel met *IVD ('in-huis ontwikkelde test')/**RUO Research Use Only testen(!); Bron https://www.johner-institute.com/articl ... ous-claim/ en of met experimentele niet-gevalideerde en allerlei andere niet-gevalideerde testen; Bron https://redlabs.be/phelix-phage-borrelia/
Bron https://drive.google.com/file/d/1CmDNMi ... HhdV0/view ..website). I understand that these tests are "research tests" only..
..Ik begrijp dat deze testen enkel *"research-testen" zijn..
Waar moeten de (nieuwe) Lyme patiënten of andere (zoekende, hoopvolle of wanhopige) zieke mensen goed op letten?
Products for **“Research Use Only” (RUO); Bron https://www.johner-institute.com/articl ... ous-claim/
..Fabrikanten gebruiken het label 'Research Use Only' (RUO) om te verklaren dat hun producten niet mogen worden gebruikt in diagnostische procedures. Dit stelt hen in staat om de tijdrovende en dure documentatie te vermijden die vereist is voor conformiteitsbeoordeelde medische hulpmiddelen voor in-vitrodiagnostiek CE-IVD's). Niettemin gebruiken sommige medische laboratoria bijvoorbeeld nog steeds RUO-producten in diagnostische procedures soms zelfs met medeweten van de fabrikanten. Dit kan gevolgen hebben niet alleen voor fabrikanten en operators maar ook voor patiënten..
..**Patiënten missen de kennis om op zichzelf te herkennen wat wel en niet een RUO is. Ze krijgen vaak weinig tot geen informatie over de test die ze ondergaan. Patiënten dienen zich dus aan deze basisregel te houden: vraag ernaar bij uw arts of apotheker!
a) **Patiënten kunnen het volledige testrapport opvragen bij het laboratorium zodat ze bij twijfel een second opinion kunnen krijgen. Het rapport moet ook aangeven welke specifieke test is uitgevoerd.
b) **Patiënten moeten zichzelf informeren over hoe "goed" of "slecht" een test werkt evenals over de baten-risicoverhouding.
c) **In de toekomst zullen patiënten en artsen ook informatie over medische hulpmiddelen van EUDAMED kunnen krijgen en deze informatie kunnen gebruiken om te beslissen of de test al dan niet is uitgevoerd met gecertificeerde en dus wettelijk conforme IVD's..
..Naar de mening van de EU-commissie en de FDA horen producten 'uitsluitend voor onderzoeksdoeleinden' niet thuis in de diagnostiek. Om voor diagnostische doeleinden te worden gebruikt moeten producten de nodige controles ondergaan. Maar deze controles zijn niet van toepassing op RUO-producten.
Iedereen die dit verbod negeert en RUO-producten gebruikt of verkoopt voor andere doeleinden dan puur onderzoek speelt met vuur. Fabrikanten en operators lopen het risico op juridische problemen en kunnen zelfs de gezondheid van patiënten in gevaar brengen. Daarom mogen RUO-producten alleen voor onderzoeksdoeleinden worden gebruikt. Voor ander gebruik moeten fabrikanten en exploitanten de genoemde alternatieven gebruiken..