Nieuwe Borrelia soort ontdekt: Borrelia mayonii

[Lola Lyme]

.

[Sproetje]

Dank voor de onderzoekers van de Mayo kliniek voor het identificeren van een nieuwe Borrelia
species die ook de ziekte van lyme geeft: Borrelia mayonii

En dan hebben we ook nog:

Borrelia bissettii: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26846867
Borrelia miyamotoi: http://www.medscape.com/viewarticle/846337

De huidige serologische testen om de ziekte van lyme te diagnosticeren kan slechts Borrelia bugdorferi ss,
Borrelia garinii en Borrelia afzelï vinden.
Er zijn zelfs labs in Nederland die alleen maar zoeken naar Borrelia burgdorferi ss.
Je kunt er zeker van zijn wanneer patiënten een andere soort van Borrelia hebben opgelopen, de arts altijd zal zeggen dat
lyme niet aanwezig is en deze mensen worden dan niet behandeld voor hun infecties.

Seronegatieve Lyme komt vaak voor en wordt nog steeds niet herkend door de medische gemeenschap.

[Sproetje]

New Lyme-disease-causing bacteria species discovered

Borrelia mayonii closely related to B. burgdorferi

CDC Newsroom
February 8, 2016

http://www.cdc.gov/media/releases/2016/ ... sease.html

................
The newly recognized species was discovered when six of approximately 9,000 samples drawn from residents of Minnesota, Wisconsin, and North Dakota with suspected Lyme disease between 2012 and 2014 were found to contain bacteria that were genetically distinct from B. burgdorferi. Scientists analyzed the DNA sequences of these bacteria and found that they belonged to a previously unrecognized Borrelia species. Blood from two of the patients was also tested by culture at CDC, whereby the organism is grown in the laboratory.
.................

Results from the cases described in this report suggest that patients infected with B. mayonii will test positive for Lyme disease with currently available Food and Drug Administration-cleared Lyme disease tests. Specific identification of the organism can be made by using polymerase chain reaction assays (PCR.), which detects the DNA of the Lyme disease bacteria. In some instances, B. mayonii bacteria may also be seen on a blood smear.
..................

Ik heb wel een vraag:
Bv: waarom, als men er nog niet helemaal zeker van is hoe deze borrelia soort op te sporen ( want de wetenschappers zelf gebruikten DNA sequences ), bij mensen besmet met borrelia mayonii en dan nu al suggereren dat de voorgeschreven Elisa en Western Blot goed genoeg zouden zijn voor het detecteren hiervan?
Het is nog helemaal niet duidelijk of dat wel het geval is.
Lijkt me een onverantwoord statement en voorbarig om zoiets als suggestie te adviseren aan de medische gemeenschap.

Bovendien gebruikte het CDC ook PCR

Wat ik me dan ook nog afvraag is waarom nu ineens de PCR wel goed genoeg zou zijn....

[Sproetje]

Nog een Nieuwe soort Borrelia in de Hudson Valley N.Y.?

Het is mogelijk dat er een nieuwe soort van Borrelia ontdekt is in de Hudson Valley,
zoals er 3 jaar geleden gerapporteerd is in een studie, maar in tegenstelling tot het recente onderzoek
naar de nieuwe soort borrelia mayonii van de Mayo kliniek, heeft het CDC met deze bevindingen helemaal
niets gedaan om verder te onderzoeken.
Ze hebben het laten liggen.
Het FOIA-verzoek onthult dat Dr. Gary Wormser van New York Medical College het serum verstrekte waarin deze nieuwe Borrelia was geïsoleerd.
Niet alleen was er een nieuwe Borrelia soort ontdekt, maar er was ook een 2e pathogeen (Borrelia miyamotoi) gevonden in 1 monster die was 2-tier serologie-negatief
In 2 van de monsters zaten Borrelia burgdorferi, 1 monster was negatief en 1 positief bij de 2-tier serologie,
dit maakt ook duidelijk dat de tegenwoordige test voor de ziekte van lyme serieuze gebreken kent.

Hoe kan het CDC deze serum monsters uit hun eigen serum depot het kaliber bepalen (peilen) de precicie van nieuw ontwikkelde
lyme test kits als ze nieteens weten wat erin zit?

DNA-sequencing heeft het niet nodig dat we wachten voor antistoffen om te verschijnen voor het stellen van een diagnose.
En met ongeveer 150 amerikaanse dollars ( = 142,26 euro ) kan dit al gebruikt worden in klinieken om vroege opsporing van de ziekte van lyme te bewerkstelligen.
(DNA-sequencing- bewijst moleculaire diagnose)

Direkt DNA sequencing heeft de potentie om persistente infectie (chronische lyme) te identificeren.
Maar dat bedreigt het bestaan van het 30 jaar oude dogma.
Vermijdt het CDC daarom Milford Molecular Diagnostics?
http://www.dnalymetest.com/


Let op onderstaande CDC studie:

New Lyme-disease-causing bacteria species discovered Borrelia mayonii closely related to B. burgdorferi
http://www.cdc.gov/media/releases/2016/ ... sease.html

Excerpt:

“Centers for Disease Control and Prevention, in collaboration with Mayo Clinic and health officials from Minnesota, Wisconsin, and North Dakota, report the discovery of a new species of bacteria (Borrelia mayonii) that causes Lyme disease in people.”

In August of 2013 the CDC provided 32 blind coded serum samples to Milford Laboratory Services for the purpose of evaluating the accuracy of a new diagnostic test for Lyme disease; “Nested PCR and Sequencing.” (20 pre-treatment and 12 post-treatment sera from clinically suspect Lyme disease patients) CDC Reference: NCEZID-R137154-00"

Per onderstaande de gepubliceerde studie resultaten van de serum monsters die het CDC naar Milford Laboratory Services stuurde, het lijkt er op dat er een nieuwe Borrelia was geïsoleerd in 1 van deze monsters:

Detection of Borreliae in Archived Sera from Patients with Clinically Suspect Lyme Disease

http://www.mdpi.com/1422-0067/15/3/4284

Excerpts:

“Of the 12 post-treatment serum samples, we found DNA evidence of a novel borrelia of uncertain significance in one, which was also positive for the 2-tier serology test.”

“The #9 patient [Hudson Valley, NY] was diagnosed with “neurologic Lyme disease” and had been treated before the serum sample was drawn. Direct DNA sequencing of the nested PCR amplicon confirmed that the sequence of the amplicon is that of a novel borrelia in the relapsing fever group….”

The novel partial 16S rRNA gene sequence was deposited in the GenBank labeled as CDC unnamed borrelia #KM052618 according to the document below presented at a meeting in Boston November 8, 2014.


16S rDNA Sequencing Diagnosis of Spirochetemia in Lyme and related Borrelioses

http://www.dnalymetest.com/images/Nov._8_Handout.pdf


Detection of Borreliae in Archived Sera from Patients with Clinically Suspect Lyme Disease

http://www.mdpi.com/1422-0067/15/3/4284/htm

[Sproetje]

Update:

Dr Lee’s schrijven aan de CDC Director, Dr Beth Bell:

From: "Sin Hang Lee"
To: bzb8@cdc.gov
Cc: runagain@comcast.net
Sent: Sunday, March 13, 2016 9:48:02 AM
Subject: Please point out inconsistent results



Dr Beth P Bell
Director
The National Center for Emerging and Zoonotic Infectious Diseases (NCEZID)
Centers for Disease Control and Prevention (CDC)
bzb8@cdc.gov
cc: Carl Tuttle runagain@comcast.net March 13,2016


Dear Dr Bell:

In answering a question from Mr Tuttle concerning a publication in which I am the first author [1], you made an allegation “that the authors of this publication reported inconsistent results for this specimen…..” as a reason for the CDC’s inaction to investigate a novel borrelial infection in Hudson Valley. See Mr Tuttle’s post regarding Patient #9 here:

Part 2: New species of Borrellia in the Hudson Valley, NY area?
https://www.change.org/p/the-us-senate- ... u/15796418

I hereby request that you point out the “inconsistent results” in the publication referenced above so that the authors can defend their data presented in a peer-reviewed article. An allegation of this nature and magnitude made by the Director of the National Center for Emerging and Zoonotic Infectious Diseases (NCEZID) carries serious implications which will invariably damage the reputation and credibility of the authors of the publication. If you cannot point out the “inconsistent results” for an open debate, I will question your motives in making such remarks in the first place since your allegation is not based on facts and is now being circulated in the public domain.

The authors of the above referenced article [1] performed a series of tests with the support of Dr Marty Schriefer and Dr Claudia Molins of the NCEZID for the purpose of evaluating the accuracy of a new diagnostic test for Lyme disease, utilizing the classic nested PCR and DNA sequencing technology. An official report on this case was submitted to the CDC on September 4, 2013 under a Material Transfer Agreement (NCEZID-R137154-00) authorized by you. Neither you nor any CDC staff members have raised any issue of “inconsistent results” regarding the finding of this novel borrelia. You have an obligation to point out these newly found “inconsistent results” in this article [1] which had undergone two rounds of peer review by 3 experts in the field before acceptance for publication.

Sincerely,

Sin Hang Lee, MD
Shlee01@snet.net

Reference
[1] Lee SH, Vigliotti JS, Vigliotti VS, Jones W, Shearer DM. Detection of Borreliae in Archived Sera from Patients with Clinically Suspect Lyme Disease. Inter J Mol Sci. 2014; 15:4284-4298.